Şti. aleyhine açılan maddi tazminat istemli dava yönünden; feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 92. maddesi f bendi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın 3. maddesi uyarınca manevi tazminat teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekilinin, 13.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilerek, maddi tazminata ilişkin dava mahkemenin 2014/501 Esasına kaydedilip 29.04.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; manevi tazminat yönünden ise, yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Bu itibarla; kendisine sadece maddi tazminat yönünden husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi'nin, eldeki davanın konusu olan manevi tazminat istemi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığının gözetilmesi gerekir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davanın başlangıçta maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olarak açıldığını, yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi ile ibraname düzenlendiğini, bu doğrultuda davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat istemli davanın tefriki ile dosyanın karara çıkartıldığını, manevi tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edildiğini, alınan maluliyet raporuna göre davacının %46 oranında malul olduğunun belirlendiğini, bu durum karşısında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kalacağını, KTK'nın 111. maddesinde tanımlanan 2 yıllık dava açma süresinin dolmadığını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Alanyalı Turizm Şirketi ve davalı C.. Ö.. 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında maddi tazminat yönünden sadece sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olan...... Sigorta A.Ş hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, davalı ..... Sigorta hakkında açılan davaya ve manevi tazminat istemli davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, sadece maddi tazminat talebinden sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. A.. vekili, maddi tazminat bakımından trafik sigortasını aşan bedelden sigortanın kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....Alanyalı Turizm Ltd. Şirketi vekili, kazada emniyet kemeri takılmaması durumunda desteğinde müterafik kusurunun tartışılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı C.....
ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, -Davacı ... ...'ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davasının usulden reddine, -Davacı ... ... vefat ettiğinden ... ...'ın açtığı manevi tazminat istemli davanın tefriki ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, 2-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince maddi tazminat kalemleri yönünden kabule konu olan dava değeri olan 4.932,26 TL üzerinden hesaplanan 4.932,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
a verilmesine, davacıların davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istemli davalarının reddine, davacıların diğer davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 2.500,00 er TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın 04.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
