Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2014/7745 E. 2015/5834 K. sayılı ilamı ile davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları ile davalının eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekeceği, davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarının fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, davacının eşinden boşanmasına karar verilen mahkeme ilamı ile eşinin kendisine 8.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edildiği gözetilerek eldeki davada hüküm altına alınan tazminat tutarının boşanma davasında hüküm altına alınan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
Eğitim Hastanesinin 24.5.2002 ve 28.5.2003 tarihli raporları dikkate alınarak 7.10.1994 tarihinden itibaren % 27 sürekli işgöremezlik oranına göre işkazası sigorta kolundan gelir bağlandığı, davacının 27.7.2007 tarihinde 1.000,00 TL maddi tazminat istemli kısmi dava açtığı davalı vekilince süresi içinde 15.11.2007 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, 23.11.2007 tarihinde açtığı dava ile manevi tazminat istediği davalı vekilinin süresinde verdiği 7.1.2008 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu ve her iki davanın birleştirildiği anlaşılmaktadır. İşverenin iş kazalarından doğan tazminat sorumluluğu BK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/07/2023 YAZIM TARİHİ: 24/07/2023 Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacı vekili ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 03/08/2022 tarihli ara karar ile istemi reddetmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş; Dairemizin 18/11/2022 gün ve .... - ....E.K. sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi ara kararı kaldırılmış ve davalı gerçek kişilerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %10 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; Dairemiz kararı 10 günlük yasal süre içerisinde infaz edilmediği için davacı vekili ilk derece mahkemesinden yeniden ihtiyati haciz talep...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1625 Esas KARAR NO: 2022/1786 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/550 E. - 2021/341 K. ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar, Davalılardan ...'...
Maddesinden doğan tazminat hakkı ile ileride talep edilen miktarı arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla 556 Sayılı KHK nin yoksun kalınan kazanç ile ilgili 66/1-b hükmüne bağlı olarak hesaplanmak suretiyle şimdilik: ---- maddi tazminatın ve 556 Sayılı KHK md. 67 uyarınca --- manevi tazminatın, ---- tarihinden itibaren ticari avans gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır. -------------------- sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun ------ tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere, Haksız ve hukuka aykırı marka ihlaline ilişkin dava süresince menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı tarafından işbu ihtilafa konu URL adreslerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Maddi tazminat gelince: İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda, davacı 11.09.2005 tarihli kısmi dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminat istemli olarak dava açmış ve bu dava görülmekte iken 18.03.2015 tarihinde maddi tazminata ilişkin istemini ıslah suretiyle 19.596,92-TL artırarak toplamda 24.596,92-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının maddi tazminatın artırımına yönelik ıslahı üzerine, davalı tarafça süresinde zaman aşımı def-i ileri sürülmüş ve mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü sırasında ıslah konusu maddi tazminat istemi de dikkate alınmıştır....
Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 05/06/2001 gününde verilen dilekçe ile ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalı ... Elektrik Yayıncılık San. ve Tic. İşl. AŞ yönünden maddi ve manevi tazminatın reddine dair verilen 05/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ......
Mahkemece; dava dosyasının ilk kez 25.02.2014 tarihinde, ikinci kez ise 08.07.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, eldeki davanın 27.05.2008 tarihinde davacılar tarafından sulh hukuk mahkemesine açılan maddi ve manevi tazminat istemli olup, mülga 1086 sayılı HUMK zamanında açıldığı, ancak dosyanın işlemsiz bırakılmasının 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK zamanında olduğu, 6100 sayılı HMK usül kanunu olup "derhal uygulanma ilkesinin" geçerli olduğu, davacılar tarafından 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra dava dosyasının iki kez takipsiz bırakıldığı, gerek mülga 1086 sayılı HUMK, gerekse yürürlükteki 6100 sayılı HMK hükümlerine göre eldeki davada basit yargılama usulünün uygulandığı gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nın 150. ve 320/4 maddeleri uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına; davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 10. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına göre maddi tazminat için 750,00 TL, manevi tazminat için 750,00 TL'nin davacılardan...
in kendi adlarına açmış oldukları maddi tazminat istemli davanın reddine, davacılar ..., ... ve ...'in açmış oldukları maddi tazminat istemli davanın reddi nedeniyle, davalı ... AŞ lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin takdirine, bunun davacılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla alınarak davalı ......
