Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında müvekkillerine ait markanın davalıya kullandırıldığını, franchise sözleşmesinin feshine rağmen davalının markayı kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dosyaya giren ve bilirkişi tarafından incelenen marka tescil belgelerine göre davacı ...., dava konusu 2015/76692, 2011/11209 ve 2011/13165 sayılı markaların sahibidir. Dosyadaki delillere göre marka sahibi olan davacı ....'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), --------davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkiline------- tanınmış birisi olduğu. Dava konusu------- müvekkili tarafından -------- tarihine kadar bütün ---- hakları müvekkili adına tescil edildiğini. Müvekkilinin----- yoğun ilgi gördüğünü. Müvekkilinin bu ---------- gibi faaliyet gösterdiğini. Davalı şirketin ------ uygulamasını yasa dışı ------ hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalı şirketin ------ kullanması müvekkilinin ----- otuşturduğunu, haksız rekabete yol açtığını. Davalı -----, tescilli ---------- müvekkilinin---- kullandığını. Davalı şirketin, müvekkilinin---- yaratmak amacıyla kullandığını....
Davalıların bu eylemlerinin SMK’nun 29/1-a ve 7/2-b ve 7/3-d maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalı ... ’in daha sonra tescil ettirdiği ve davacının markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan markasını SMK’nun 155/1. maddesi uyarınca savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, bu nedenle mahkemece davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; davacının markasına tecavüz edilmesi nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat eldeki verilerle tespit edilemediğinden, Mahkemece maddi tazminat TBK’nun 51. maddesi uyarınca takdir edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, “...” ve “...” esas unsurlu TPE nezdinde tescilli 111 markanın sahibi olduğunu; bu markalardan “...”, “...” ve “...” markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, davalıların ise “...” isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını, davalı ...’in söz konusu tabletin Garanti Belgesi’nde ve Kullanma Kılavuzu’nda yer aldığını, ayrıca www...com.tr ve www...com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını; davalı ... - ...’in mütecaviz faaliyetleri ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve ... no.lu irsaliyeli faturanın dosyaya sunulduğunu, diğer davalı ...’in ise, ...’in distribütörü olup dava konusu tableti www...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2017/463 E., 2018/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/50 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememiz 10/11/2016 tarih 2015/253 Esas ve 2016/194 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/1709 Esas ve 2019/221 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz işbu kararı KALDIRILARAK işbu esası almış olup Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememiz 2015/253 Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., ... sözcük ve şekil markalarının bulunduğu dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye de parfüm ve kozmetik alanında tanınmış marka olduğunu, davalının ... adresindeki internet sitesi üzerinde ... markasını taşıyan parfüm ürünlerini satışa sunduğunu ve ürünlerin müvekkili ürünlerin birebir taklidi olduğunu, buna yönelik ... 1. FSHHM'de ......
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kullandığı --------- gayrimenkul komisyonculuğu hizmetlerinde kullanılmasının davacı adına tescilli ------- numaralı markası ile iltibasa neden olup olmadığı, marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, davalının markasını 2012 yılından bu yana kullanıp kullanmadığı, davalının-------- marka başvurusunun bulunması nedeniyle kullanımının marka hakkından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1------ kayıtları celp edilmiş, -----markasının ----- Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden ve ---- tescil numaralı ----- markasının ----- Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. 2------ kayıtlarına göre ------ marka -------- davalı tarafaça ----numaralı başvuru yapılmış yapılan başvurunun inceleme aşamasında olduğu ve tescil edilmediği bildirilmiştir...
Öncelikle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149., 150. ve 151. maddeleri uyarınca; davalının eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespiti, tecavüzün önlenmesi ve tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ve Müvekkil lehine ---manevi tazminat ile müvekkil adına ---- markaları altındaki makinelerin kötü ve eskiymiş imajı yaratılması ve yine müvekkil şirketin tanınmışlığı ve ticari itibarından yararlanmak suretiyle maddi zarara sebep olunması sebebiyle bilirkişilerce yapılacak inceleme ile tespit edilecek zararın ve yoksun kalınan kazancın tamamı için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107....
İlk derece mahkemesince 2.000-TL olarak kabul edilen maddi tazminat tutarı ve 5.000-TL olarak kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi, avukatlık ücretinin hükmedilen tazminat miktarı geçemeyecek olması nedeniyle de, maddi tazminat yönünden 2.000-TL, manevi tazminat yönünden 5.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; maddi tazminat yönünden 300-TL, manevi tazminat yönünden 750-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle vekalet ücreti yönünden istinaf itirazı yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın reddi yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hatalı ise de, bu hususta istinaf bulunmadığından, kazanılmış haklar korunmuştur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı kurum adına tescilli ve halen koruma altında olan 151554 sayılı markanın davalı şirket tarafından piyasaya sunulan ürün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu benzerlik sebebiyle hem marka hakkına tecavüzün hem de haksız rekabetin gerçekleştiği, davalının defter ve kayıtları da incelenerek 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre maddi tazminat hesabı yapıldığı, tarafların durumu ve eylemin mahiyetine göre 1.000 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, 7.045,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
