T.A.Ş. vek.Av.... ... ile ihtiyati hacze itiraz edenler 1-...2-... 3-... 4-... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haczin incelenmesi hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2016 gün ve 2015/3241 D.İş - 2015/3241 K. sayılı hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler vekili 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, 21/04/2021 tarihli ara kararda dava dosyasından alınan bilirkişi raporu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı olayın oluş şekline ilişkin, yaralanmanın gerçekleştiği tarih itibariyle davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, somut davada ihtiyati hacze ilişkin koşullarının oluştuğundan bahisle dava değerinin %20'si olan 20.000,00 TL oranında teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili, 10/06/2021 tarihli dilekçesiyle, davacıların teminatı karşılayacak ekonomik durumunun bulunmadığını, teminatsız yahut makul miktarda teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş; mahkemece, 21/04/2021 tarihli ara kararda, belirlenen teminat oranının amaca uygun olduğundan söz edilerek teminata yönelik itiraz reddedilmiştir. Davacılar vekili müddeti içerisinde verdiği istinaf dilekçesiyle; Trafik kazası sonucu davacıların eş - babalarının yaralandığını ve küçük ...'...
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye'de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 22/01/2021 TARİHLİ EK KARAR ÖZETİ ; Yerel mahkemece verilen 22/01/2021 tarihli ek karar ile; " ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup, "dayanılan sebepler, teminat ve yetki" hususları ile sınırlıdır. İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yetki itirazı yönünden itirazının ihtiyati haczin dayanağı kredi sözleşmesinin alacaklı bankanın Mersin şubesi ile borçlular arasında düzenlendiği, HMK 14....
Somut olayda; davacı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuş, mahkemece 15/09/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri yerinde görülmekle, davaya esas maddi tazminat talebine konu 100.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmış, davalının ihtiyati hacze itirazının yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği ve toplanan deliller kapsamında ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazın reddine karar verilmesi yerindedir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece asıl borçlunun ... olduğu, 18.06.2008 tarihli ipoteğin asıl borçlunun borcunu temin ettiği ancak, kefilin kefaletini temin etmediği, ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipoteğin ise ...'in kendi kredi borcunu temin edip kefaletini temin etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipotek senedinin 1. maddesine göre, ...'in vermiş olduğu ipotek dava dışı 3. kişilerine kefalet borcunu da temin etmektedir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz ede......
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesine 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesiyle eklenen son fıkra uyarınca, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine temyiz yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. İhtiyati haciz konusu uyuşmazlığın miktar olarak da temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi. Somut olayda borçlu, 16/5/2006 tarihli iade faturası ile 5/6/2006 tarih ve 7.386.TL, 9.6.2006 tarih ve 5.083. TL tutarında iki adet banka dekontu ibraz ederek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Bu delillere karşılık alacaklı vekili, söz konusu iade faturasının tarihinin 25.5.2005 tarihli anlaşmadan önce olduğunu, anlaşmadan sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve bu kapsamda banka ödeme dekontları ile örtüşen 5/6/2006 tarih ve 7.386. TL ile 8/6/2006 tarih ve 5.083. TL tutarında iki adet fatura ve sevk irsaliyesi sunmuştur....
