"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/06/2021 gün ve 2020/8663 E. - 2021/8762 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizce davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK m.1007) isteğine ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın B/b bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 14/07/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu..... sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2010 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 02/02/2015 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 108.873,81....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Dava konusu taşınmazlar kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tarıma elverişli olmadıklarını, sulu arazilerde yetişen ürünlerin münavebeye alınmasının eksik ve hatalı olduğunu, Yargıtay ve AİHM kararlarında belirtildiği gibi taşınmazın tam değerinin değil hak dengesinin yerine getirilmesi için uygun ve adil bir tazminat belirlenmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK'nun 1007. Maddesine istinaden açılmış tazminat davasıdır. Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
Madde kapsamında yapılan düzeltme işlemine davacının itiraz etmediğini, bu sebeple tazminat hakkı doğmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dava konusu edilen taşınmazın davacı tarafından 1.081 m2 olarak 13/10/2016 tarihinde satın alındığı, Kadastro Kanunu 41. Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile yüzölçümünün 951,90 m2 olarak tashih edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı dava konusu .... 15117 ada 4 parsel sayılı taşınmazı,....kızı 1926 doğumlu ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden 01.11.1994 tarihinde satın almış ise de; gerçek malik olan .... kızı 1937 doğumlu ...'in açtığı dava sonunda, ... 1....
nun 1007. maddesi uyarınca idarece ödenen tazminatın rücuen tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca idarece ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/396 esas, 2008/323 karar sayılı kararı üzerine, TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca davacı idare, dava dışı ...'ya 6.681,54-TL'nin (yapılan icra takibi sonucu 18.10.2011 tarihinde) ödendiği, davalıların bu tazminata konu satış işlemine ilişkin 04.04.2005 tarihli resmi senette imzası bulunan Tapu Sicil memuru ve müdürü oldukları anlaşılmıştır. TMK.'...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 13 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı Yücel vekili Avukat Cavit tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 20.07.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasındaki hatalı işlemlerin tapu sicili tutma kavramı içinde değerlendirilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının Kutludüğün köyü 343 parsel sayılı taşınmazdan 85/1024 oranındaki hiseyi 03.04.2006 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ...'dan Satın aldığı, satın alma tarihinde tapuda herhangi bir şerh bulunmamasına rağmen, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2021 gün ve 2020/359 E ve 2021/245 K sayılı kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davalı idare üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın, gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay (temyiz) yasa yolu açık olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
