Petrol Ür.San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Batman Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.04.2009 gün ve 541-312 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık rucüen tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu sözleşmeden kaynaklanan rucüen tazminat davasına ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir ve dava konusu alacağın parayla ölçülebilir nitelikte bulunması halinde ise, haklı çıkan tarafa, kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda, nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir....
İnceleme konusu karar, rucüen alacak talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında rucüen alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkin olmasına ve daha öncesinde (kapatılan) Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye ödenen 1.540,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat ve işlemiş faizi ile idare mahkemesinde hükmedilen yargılama gideri toplamı olan 24.352,00 TL'nin rücuen tahsilinin istendiği, bozma öncesinde bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; bu tutarın 25.546,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği kısmen yerine getirilmemiş, bozma ilamı uyarınca 1.540,00 TL maddi tazminat tutarından 2/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle 513,34 TL'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminat tutarından matematiksel olmayacak şekilde haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle 3.500,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiş; davacı tarafından tazminat tutarlarına ayrı ayrı işlemiş faiz ve yargılama giderleri yönünden de talepte bulunulmuş olmasına rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmadan eskik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; dava dışı kişinin elektrik kaçağı sebebiyle vefat etmesi neticesinde, mirasçıları tarafından müvekkili ve davalı ... aleyhine açtıkları davada maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davada müvekkilinin % 40, davalı ... Belediyesinin % 30, diğer davalı ......
Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2008 gün ve 255-314 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, rucüen tazminat istemiyle açılmış olup Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2009 tarihli geri çevirme kararıyla dosya mahalline gönderildiğinden ve noksanlık ikmal edilerek yeniden sevk edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, karar başlığında davacı olarak “... Başkanlığı” yerine “... Genel Müdürlüğü” olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
