İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı dava konusu ek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dava ile talep edilen miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. ile ... San.Ltd.Şti. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. ile ... San.Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekilinin, T5 yönünden açılan davada manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen bu hususta da hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacıların murisi T5'nın ise 10/09/2015 tarihinde öldüğü geriye diğer davacıların mirasçı oldukları, bu davanın 14/07/2016 açıldığı ve T5'nın davacı sıfatı ile gösterildiği ve yine dava dilekçesinde sadece maddi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Buna rağmen ilk derece mahkemesi kararında talep ve dava konusu olmayan manevi tazminat yönünden de hüküm kurulması hatalı görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 18/06/1997 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1960 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde 6.056,32-TL olarak talep edilen SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri ve tedavi ile ilgili ulaşım gideri taleplerini 568,96-TL artırarak 6.625,26-TL'ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL olarak talep edilen bakım gideri taleplerini 4.332,50-TL artırarak 5.332,50-TL'ye yükselttiklerini, 2.000,00-TL olarak talep edilen geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 16.898,03-TL artırarak 18.899,03-TL'ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 28.941,59-TL artırarak 29.941,59-TL yükselttiklerini, davacının kendi yaralanması sebebiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 60.798,40-TL'ye yükselttiklerini, ... için 1.000,00-TL talep edilen DYK tazminat talebini ıslah ederek 168.969,27-TL'ye yükselttiklerini, her bir davacı için 500,00-TL cenaze ve defin gideri olduğunu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zarar için açtığı kısmi davada talep edilen alacak zaman aşımı itirazı nedeniyle sona erdiğinden, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının, saklı tutulan kesin için zaman aşımını kesmeyeceğini, zaman aşımının alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydında "6831 sayılı Orman Kanunu gereğince tamamı orman sınırları içinde kalmaktadır." şerhinin bütçeli Orman Genel Müdürlüğünün davalı olması gerekirken davaya konu iddia ve taleple hiçbir ilgisi bulunmayan Maliye Hazinesine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıların hak talebine dayanak tapulara, baştan beri geçersiz olan tapulara dayanılarak tazminat ve tescil talebinde bulunulamayacağını, dolayısıyla Hazine'nin tazminat...
Dava, 2/b uygulamasından kaynaklı tespit ve tescil istemine ilişkindir....
ndan; birleşen davada 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden; diğer birleşen davada davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi yalnızca Sağlık Bakanlığı'ndan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 109.298,23 TL'ye; diğer birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 142.869,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 109.298,23 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/356 Esas - 2020/569 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi gereğince yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince; "1-Davanın KABULÜ ile davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı 180.424,87 TL maddi tazminat ve davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 3.790,96 TL tutarındaki maddi tazminat olmak üzere toplam 184.215,83 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince...
DAVA: TMK ' nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Rumelikavağı mahallesinde kain 897 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacıların murisi adına hisseli şekilde kayıtlı olduğu, davacıların talebi murisleri adına hisseli olarak tescilli bulunan taşınmaza davalı idarenin ağaç dikmek sureti ile fiilen el attığı, fiilen el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talep ettikleri, dosyaya celp edilen ve davalı tarafça sunulan bilgi belgelere göre dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olduğu iddiasıyla Orman İdaresi tarafından taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/465 esas- 1984/135 karar sayılı dosyasında dava açıldığı, verilen kararının Yargıtay 20....
