"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; müessir fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL maddi ve 75.000 TL manevi, çocuk Nisa için 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi, çocuk T2 1.000 için 25.000 TL manevi olmak üzere toplamda 3.000 TL maddi ve 125.000 TL manevi olmak üzere toplamda 128.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, manevi tazminat koşulu olarak öngörülen kişilik haklarının zedelenmesi şartının dosya kapsamında gerçekleşmediği, manevi tazminat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla davanın manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
SAVUNMA: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 6831 sayılı Orman Kanununun 6. maddesi uyarınca devlet ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işler Orman Genel Müdürlüğünce yapılır ve yaptırılır hükmü dikkate alındığında Orman idaresi tarafından açılan dava sonucunda taşınmazın orman sınırı içerisinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali nedeni ile tazminat talepli davanın Orman idaresine yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hazine adına böyle taşınmazın varlığına rastlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; - 8.967,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 39.390,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 43.244,12 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatına dair istemin davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacıların tarım makinaları ve kayısıların kaybından kaynaklı maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 07/08/2012 tarihinde davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki traktör ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat ettiğini, kaza sırasında taşınmaktayken yere dökülerek telef olan kayısıların gelirinden mahrum kaldıklarını, kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 66.690,60- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebini belirtmesi gerektiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla davacının evinin elektrik tesisat yönetmeliğine uygun olmadığı ve topraklamasının bulunmadığını, davanın ürünü satın aldıkları ve ithalatçı firmaya ihbar edilmesini, ihbar talebinde bulunulan ilgili firmalardan öğrenildiği kadarıyla yangının dış kaynaklı olduğunun belirtildiğini, tek başına yangın raporunun yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı ......’in trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE, a)Davacının 619 TL tedavi giderinin,10TL ulaşım giderinin, 10 TL Bakım Giderinin, 893,80 TL geçici iş göremezlik giderinin ve 24.726,09 TL araçta oluşan maddi zararının davalı .....’den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı .... Sigorta A.Ş. (........
