Sulh Hukuk Mahkemesince, ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşmeye bağlı alacak olduğu, her iki tarafın tacir ve 6102 sayılı TTK gereğince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davacı, davalı ile arasında maliki olduğu araç takip sistemlerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının kira bedellerini ödemediği ve cihazları iade etmediğini belirtmektedir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....
dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda dava dilekçesindeki iddia ve talep, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğuna göre, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın, görevli Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve 2020/672 Esas 2020/763 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI: 2022/777 2022/726 DAVA: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı bu durumda görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp davalının tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a at ..., Villa Katı 2.3.2020 tarihli kira akdi ile işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını, davalı ... diğer davalı ...'in oğlu olup tüm işlemlerin onun tarafında yürütüldüğünü ve kira bedellerinin ... hesabına yattığını, söz konusu işyeri kullanmakta iken ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kira bedelinin istirdadına ilişkin istemin kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
İlk derece mahkemesinin 16/01/2020 tarihli 2019/610 E. 2020/138 K. sayılı kararında davacı lehine 1.400,00- TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğu, davacının işyerine, davalı tarafından davacının rızası hilafına girilmesi, işyerinde bulunan malzemelerin işyerinden alınarak başka bir depoya istiflenmesi sebebiyle doğan zararına ilişkin talebinin 75.000,00- TL' lik toplam maddi tazminat talebinin ne kadarına ilişkin olduğunun davacıya sorulup, mahkemece Dairemizin kaldırma kararı gereğince, davacı tarafça belirtilen bu kısım yönünden görevsizlik kararı verilmesi, 75.000,00- TL toplam maddi tazminat talebinden işyerinde bulunan malzemelerin işyerinden alınarak başka bir depoya istiflenmesi sebebiyle doğan zararına ilişkin bildirdiği bedelin düşülmesi neticesinde, davacının işyerinin kira süresi dolmadan ve tahliye şartları gerçekleşmeden davalı tarafça usulsüz olarak tahliye edilmesinden kaynaklı maddi tazminat talebinin bedeli tespit edilerek, davacının işyerinin kira süresi dolmadan ve tahliye...
Somut olayda dava, davalıya kiralanan prefabrik yapıda meydana gelen zararın tahsili ile birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup; kira alacağı yönünden dosya tefrik edilmiş, tazminat davası yönünden ise görevsizlik kararı verilmiştir. Tazminat istemi mecurda meydana gelen yangından ve kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 4/A maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu halde uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat senedinin ve çekinin iptali ile kiralanana yapılan iyileştirme bedellerinin tahsiline ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 01.10.2005 başlangıç tarihli kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 01.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu davalı şirketin oteli içinde bulunan bar işletmesidir. Sözleşmede ilk yıl kira bedeli 30.000 YTL, ikinci yıl kira bedelinin ise, 30.000 YTL + %20 artış olarak kabul edilmiştir....
