Aile Mahkemeinin 2014/314 E. - 2015/282 K. sayılı dosyası ile" davalının kusuru, evlilik birliğinin temelden sarsılmış olması, sadakat yükümlülüğünün davalıca ihlali ve halen davalının ... isimli kadınla yaşadığı" gerekçeleri ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat hükmedilmek sureti ile boşandıklarını, müvekkilinin kocasının evlilik birliği devam ederken davalı ... ile kurduğu ilişki sebebi ile ağır derecede etkilendiğini ileri sürerek bu haksız fiilden kaynaklanan 20.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan manevi tazinat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, belirtildiği gibi davanın haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olduğu, davacının dava dilekçesi ile haksız fiil olarak nitelendirdiği işlemin davalı tarafından kendisine karşı kambiyo senetlerine karşı haciz ve ardından iflas yolu ile takibe girişilmesi olduğu, atıf yapıldığı üzere ------- göre herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, ilgili yasalara göre haciz ve iflas yolu ile takip başlatılmasının veya dava açılmasının başlı başına haksız niteliğinde olmadığı, davalının meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle başlattığı bu girişimlerinde haklı veya haksız çıkmasının işlemin niteliğine etkisinin bulunmadığı, bu sebeple davacının maddi tazminat davasına konu hukuka aykırı bir fiil bulunmadığı, haksız fiilin şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmış, davacının davalı ------- maddi tazminat talebinin reddine...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.389,04TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla suç örgütü kurmak, yönetmek, nitelikli yağma, tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs, rüşvet, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, dolandırıcılık, mühür bozma suçlarından 03.02.2012-28.08.2012 tarihleri arasında 207 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece 4.389,04 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/480 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 08.03.2018 tarihinde 2018/214 K. sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Adana BAM 2.CD. nin yapmış olduğu inceleme neticesinde 14.11.2018 tarih, 2018/1735 E. - 2018/1980 K. sayılı karar ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiği, neticeten yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilen davacıya haksız gözaltı, tutukluluk veya başkaca koruma tedbiri uygulanmadığı, kesinleşen mahkumiyet kararıyla birlikte yargılamanın tüm aşamalarının 5271 sayılı CMK'daki yasal düzenleme gereği olduğu anlaşılmakla CMK 141 maddesi uyarınca tazminat talep etme şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyaya konu dava dilekçesinde davacı mal varlığına ve banka hesaplarına konulan tedbirden kaynaklı maddi zararının olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş ise de Hatay 2....

Mahkemece, açılan tazminat davasında özel bir yetki kuralının olmadığı, bu sebeple genel yetki kurallarının geçerli olduğu, HMK'nın 6. maddesinde ise genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır. Dosya içeriğinden, davacının yerleşim yerinin Siirt ili olduğu, haksız eylemin Siirt ilinde gerçekleştiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 18.400-TL maddi tazminat, ------tazminat talep etmiş; maddi tazminatın ---davacının uğradığı maddi zarar---- müvekkili ile imzaladığı vekalet ücret sözleşmesine göre işbu davacının kendisine ödeyeceği -------- ücreti olarak açıklamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği iki alacak kalemi toplamı --- olmasına rağmen, davacı vekili bu iki alacak kalemi toplamı için ------ talep etmiştir. Haksız Rekabetin Gerçekleşip Gerçeklemediği Değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK'nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.04.2018 gün ve 2017/461 Esas, 2018/131 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,3-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,-Davalının davacı tarafın markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,- Ürünler üzerindeki TSE ibareleri sökülmüş olduğundan bu konuda ve hükmün ilanı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -13.334,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine -Alınması gereken "Haksız rekabet yönünden" 35,90 TL "markadan kaynaklanan hakları tecavüz ettiğinin tespitinden " dolayı 35,90 TL " Kabul edilen maddi ve manevi tazminat yönünden" 1.593,95 TL harç toplamı 1.665,75 TL harçtan peşin alınan 569,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.096,47 TL harcın davalıdan alınarak...

BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....