Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" YARGITAY İLAMI Asıl dava tacir olan davacı şirketler tarafından tacir olan .... ile tacir sıfatı bulunmayan diğer davalılar aleyhine haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine birleşen dava ise tacir olmayan kişiler arasında haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden davalı şirket hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilmiş, davacı taraf tacir olmayan diğer davalılarla ilgili hükmü temyiz etmiştir. Davanın niteliği ve temyiz kapsamı dikkate alındığında verilen hükmü temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (4).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkımda idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı banka maddi manevi zarara uğratmış halen de uğrattığını, ara bulucuya başvurmasına rağmen haksız fiili sonlandırmamış halende devam ettirdiğini, Ara bulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL...
GÖREVLİ MAHKEMEHAKSIZ ŞİKAYET NEDENİYLE TAZMİNATHAKSIZ YERE TUTUKLU KALINAN SÜRE İÇİN TAZMİNATMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 141 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı Yusuf D. vekili tarafından, davalı Yusuf B. aleyhine 27.03.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.05.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 466 sayılı Yasa kapsamında haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat istemi olduğu ve Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Talebin niteliği itibarıyla haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığından değerlendirmenin de bu kapsamda yapılması gerekirken, davacı zararının ne surette doğduğunu açıklamamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da zararın nasıl hesaplandığı gerekçeleri ile denetime açık olarak açıklanmamıştır. Mahkemece, tedbirden kaynaklanan zarar talebini davacıya açıklattırarak bundan doğan zararın nasıl hesaplandığı konusunda ve fazla iş olduğu anlaşılan elektrik sayacı, 28 nolu daire için merdiven imalatı, PVC doğrama, parke, 26 nolu daire için özel imalât kalemlerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin ne kadar olduğu konusunda bilirkişilerden denetime açık ek rapor alarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya kapsamından, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden davacı yararına 660,00 TL, reddedilen tazminatlar yönünden ise davalı yararına ....356,24 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../... maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. .../... maddesine göre ise; manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez....
