Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/929 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Adana 2....
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, kararın haksız olması, borçlunun zararının bulunması ve zarar ile haksız ihtiyati haciz kararı arasında illiyet bağının bulunması koşulları gerekmekte olup, maddi tazminat istemi yönünden haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı kusursuz olarak sorumludur. Manevi tazminat istemi yönünden ise, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ihtiyati haciz kararı almış olması şarttır....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar, davalı aleyhinde haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalının menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacı yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği 1.370-TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi...
Dava konusu somut olayın niteliği, dava konusu edilen tazminat miktarı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğinin açık olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceğinden geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu, mahkemece dava sonuçlandığında davacıların hak ve alacaklarına kavuşmasının tehlikeye düşmemesi amacıyla davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü kararının yerinde olduğu, verilen kararın davacıların tazminat talebi ile orantılı ve borçlu şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir karar olduğu anlaşılmakta olup, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle haksız haciz uğradığı iddiası ile davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebidir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek yapılan incelemede; Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Öncelikle dava konusu taşınmazların ifrazlı (ayrı parsel numaraları verilerek oluşturulmuş) tapu kayıtlarının hukuka aykırı olduğu, bunların tevhid edilerek özel orman vasfıyla tek bir parsel numarasıyla davacılar adına tapuya kayıt edilmeleri gerektiği Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/67 esas 166 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararla sübut bulmuştur. Yani davalı idarenin tapu iptali tescil davası açmakta kısmende olsa haklı olduğu ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla bu dava dolayısıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi koydurmasında davacının tamamen haksız olduğunu söylemek mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müteveffa Barış Koçak'ı kasten öldürmesi sebebiyle açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarını tahsil edememelerinin hayatlarını daha zorlaştıracağını, müvekkillerinin malvarlığı ve gelirlerinin olmadığı, olayın oluş biçimi de göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini ancak yerel mahkemece bu talebin reddedildiğini, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanan borcun haksız fiil tarihi olan 08/12/2020 tarihinde muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırma tehlikesinin bulunduğunu, davalıların halen cezaevinde olduklarını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine ve mahkemenin gerekçesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 45.000,00TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal durum ve benzeri pek çok subjektif etkene göre, belirlenen bir tazminat türü olması, maddi tazminat gibi tarafların az çok kadri marufunda olan, miktarı objektif koşullara göre belirlenebilecek bir tazminat türü olmadığı bu nedenlerle, manevi tazminat...
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49'uncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'uncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Somut olayda, 28/02/2014 tarihli çekin keşidecisinin dava dışı .... şirketi olduğu, lehdarının ise davacı ... olduğu, çekin ciro yoluyla davalıya devredildiği anlaşılmaktadır....
