kazanç kaybı hesaplandığında toplam kazanç kaybı zararının 1.645-TL olduğu, neticeten davalı ......
Somut olayda, davalılar, davacı taraf aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ve hasardan müştereken- müteselsilen sorumlulukları bulunan, aracın işleten-sürücüsü ve ... şirketidir. Davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğuna dayanarak değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile 4.312,50 TL değer kaybı 900,00 TL kazanç kaybı talep edildiği, değer kaybının 750,00 TL, kazanç kaybının ise 210,00 TL olduğunun tespiti ile az yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı ... ... Müdürlüğü vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarptığını belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; I-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1- Davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.200,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin davalılar Afsana Süleymanova ve T6 müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, II-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1- Davacının davalı T3 yönelik manevi tazminat isteminin reddine, 2- Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Afsana Süleymanova ve T6 müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalılar Hasan ve ... vekili, kusuru taminat miktarını tespit raporunu kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların.......İcra Müdürlüğünün 2013/6273 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.174,72 (3.544,72 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı, 630 TL kazanç kaybı) üzerinden devamına (davalı sigortacı yönünden 4.544,72 TL üzerinden devamına), asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... mirasçıları ... (kendisine asaleten, çocukları........,..........,.......,.......'a velayeten) vekilleri tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8.437,50 TL değer kaybına yönelik maddi tazminat ile 3.000,00 TL. kazanç kaybına yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... 'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
-TL kazanç kaybı oluştuğu iddialarını da kabul etmediklerini, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalılar ...ve ...adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybı zararı talebiyle, diğer davalılardan ise hem değer kaybı hem de mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde Kazanç kaybı olarak 2.000 TL, değer kaybı olarak 2.000 TL manevi tazminat bakımından 1.000TL olan talebin değer kaybının belirli hale gelmesi sebebi ile 11.761,62 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM: 1-Davacının kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin davalı ... ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, 2-Davacının kazanç kaybı talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, 3-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 3.375,00 TL değer kaybı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 230,55.TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alının 111,30.TL harçtan mahsubu ile eksik 119,25.TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 3.375,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının işleteni olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu araçtaki hasar ve değer kaybı ile 12 gün çalışamaması nedeniyle 600 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.02.2015 tarihli dilekçe ile 6.000 TL.nin 4.000 TL.lik kısmının değer kaybı, 2.000 TL.lik kısmının kazanç kaybı olduğunu açıklamış, 09.06.2015 tarihli dilekçe ile 5.834,29 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 6.109,50 TL kazanç kaybı olarak talebini ıslah etmiş, 27.10.2015 tarihli duruşmada ise, hasarın ... ... tarafından karşılandığı, 4.000 TL. değer kaybı ve 2.000 TL. kazanç kaybı talepleri dışında hasar bedeli taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve imzası ile tasdik etmiştir. Davalı ......
