Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde araç hasar bedeli, park ücreti, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) ve değer kaybı zararına yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine verdiği 01.2.2013 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybı miktarına yönelik olarak yaptığı da açıktır. O halde, mahkemece davalı ... hakkındaki kazanç kaybına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Japan Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Japan Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde; aracın yaşı ve km 'si itibariyle değer kaybı oluşmadığını, bu sebeple davacının başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; 02.03.2019 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesi sürücü ... .... sevk ve idaresindeki ....icari otobüsün, davacı tarafa ait ..... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir Davacı vekilinin hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebinin davalının sigortalısının tam kusurlu olmasına göre talep ettiği, talep edilen tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenen tazminat bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ... ve Davalı ...'e geri verilmesine 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ......
maddi tazminat istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak talep edildiği, oluşan kaza ile dosyanın taraflarının dosyamız ile farklı olduğu ve aralarında irtibat bulunmadığı anlaşılmış, .../... D.İş dosyasının sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve ilgili belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir. Dava, 22/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan sigortaya müteveccih bakiye hasar ve değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Ayrıca ... bakımından kazanç kaybı bedeli ile manevi tazminat talebi de bulunmaktadır....
10,00-TL kazanç kaybı maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .....tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10,00-TL değer kaybı maddi zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/56 Esas KARAR NO: 2022/397 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 12/01/2016 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait --- plakalı araçta meydana gelen---- tutarındaki hasar bedelinin davalı ------ şirketi tarafından ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile------- tamir süresinde ortaya çıkan ------ tutarında gelir kaybının olduğunu, araçtaki değer kaybı için şimdilik --- ile kazanç kaybı olarak ------ davalılardan tahsilini talep etmektedir....
Davalı .. vekili, kusuru, tazminat talebini, kaza tutanağını kabul etmediğini, olayda davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL değer kaybı, 125 TL kazanç kaybı toplamı 1.125 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır. Davacı tarafın manevi tazminat talebi ve reddedilen kısım 1.000 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı davacı yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının olduğunu belirterek şimdilik 5.398,80 TL tazminatın (3.748,80 TL hasar, 900 TL kazanç kaybı, 750 TL değer kaybı olmak üzere) olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusuru, hasarı, tesbit raporunu kabul etmediğini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
