"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen dosyaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar, değer kaybı toplamı 7.737,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve birleşen davada davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, müvekkilinin aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 10.413,40 YTL’nin davacı birleşen davada davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkillerine ait ticari araçta değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.500,00 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.3.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.000,00 TL. değer kaybı ve 23.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere taleplerini toplam 33.000,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir....
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aracın çarpıştığı, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek davacının aracına çarptığı kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, : 1.590.000,00 TL (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri) - 1.575.000,00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri) = 15.000,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, sigorta tarafından icra dosyasına 4.900,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından ıslah dilekçesi göz önüne alınarak bakiye değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, aracın tamir ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, davaya konu araçta 2021 yılı muhasebe kayıtlarına göre tamir için 10 gün boyunca serviste kaldığı sürede 10*3.325,87 TL = 33.258,70 TL brüt satış kazanç kaybı ve 10*362,83 TL = 3.628,30 TL net kar kaybı yaşanacağının hesaplandığı, davalının icra dosyasına 3.625,00 TL ödeme yaptığı, bakiye kazanç kaybının 33.262,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 24/11/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davacıya ait kullanım şekli ticari olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve... plakalı aracın 04/09/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin ...tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek değer ve kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2013/229-2014/249 Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davalı K. G.'in mülkiyetindeki aracın park halinde duran davacı şirkete ait araca çarpıp hasar verdiğini, aracın maddi hasarının karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile yine aracın çalışmaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının karşılanmadığını belirterek değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile tahsilini, kazanç kaybına ilişkin şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişi yönünden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....
nun tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, ... tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekindeki formüle göre yapılan hesaplamada değer kaybı zararının olmayacağı, Yargıtay emsal kararlarında gösterilen usul doğrultusunda ise 1.500,00 TL değer kaybının olduğu, ticari aracın onarım süresinin 7 iş günü olduğu bu süre içerisinde günlük 200,00 TL'den 1.400,00 TL kazanç kaybının olacağı, genel şartlar uyarınca yapılan hesaplamada değer kaybı zararı olmadığından davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olmadığı, kazanç kaybının da teminat kapsamında olmadığı, hesaplanan değer kaybı ve kazanç kaybı tutarının tamamından davalılar ... ve ...in sorumlu olduklarının mütalaa edildiği görülmüştür....
Davacı vekili; müvekillinin sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı sürücünün hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek; araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kar ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, daha önce iki kez kazaya karışan davalı aracında değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ticari araç niteliğinde olmadığından araç mahrumiyeti zararının da kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1.000 TL değer kaybı ile, 5.000 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline dair verilen ilk karar yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı, karşı araç sürücüsü ve trafik ... şirketinden maddi tazminat talep etmekte olup kaza tarihi 07.02.2011'dir. Davalılara karşı başlayan zamanaşımı süresi davalı ... şirketinin davacıya hasar bedeline ilişkin 25.05.2011 tarihli ödemesi ile kesilmiştir. Bu tarihten itibaren işleyen zamanaşımı süresi aynı talep ve aynı davalılara ilişkin davacı tarafından yapılan 07.03.2013 tarihli ... 22.... Dairesi'nin 2013/4969 ... takip dosyası ile kesilmiştir....
Davacı taraf, kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuş; ancak talep ettiği bedelin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olduğunu belirtmek suretiyle alacak kalemlerini ayırmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikli olarak davacı tarafa uygun bir süre verilerek dava konusu ettiği 1.000,00 TL. tazminat bedelinin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olarak talep edildiğinin açıklattırılmasından sonra, yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kazanç kaybı ile araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
