İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresindeki araç ile davalı T3 idaresinde bulunan aracın karıştıkları kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %11.3 oranında kayıp edecek ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığını, davacı aracının kazada pert olduğunu, aracını kullanamaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, nakliye ve kurtarma gideri yaptığını, davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMMS olduğunu ve aynı zamanda manevi tazminat klozunun da bulunduğunu belirterek, davacının davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve davalı Os-Kan İnşaat Nakliyat Hafriyat T8 hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan kar kaybı 4.021,32- TL, nakliye, kurtarma gideri 3.354,03- TL ve tedavi gideri 573,00- TL olmak üzere toplam 7.948,35- TL maddi tazminatın davalı Os-Kan İnşaat Nakliyat...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili,28.01.2017tarihinde, davaların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve tamirde kaldığı sürede kazanç kaybı olduğunu, aracın havaalanından şehir merkezine yolcu taşıma işinde kullanıldığını bu iş için dava dışı ... firmasına her ay kira ödediğini, tamir için serviste kaldığı sürede 74.061,26 TL kira ödemesi yaptığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; -Değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, -Aracın tamirde kaldığı süredeki kazanç kaybı için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’nin ve aracın serviste kaldığı dönemde ...'...
TL maddi kazanç kaybı ve 9.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 13.500,00 TL'ye çıkartmıştır....
ın kullandığı ve davalı ... şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan..... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda hasarlandığını ve 34.975,86 TL olan onarım bedelinin müvekkilince karşılandığını belirterek şimdilik 34.975,86 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile değer kaybı yönünden talebini 7.371,00 TL'ye ve kazanç kaybı yönünden 3.750,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkilince sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden öncesi için faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ------- plakalı aracın kiracısı olan davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına dair maddi tazminat davası olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamirinde geçen sürede kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, var ise miktarları, davacının aracın kiracısı olarak davayı açıp açamayacağı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası, poliçe, araç tescil kayıtları, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur oranı, değer kaybı ve kazanç...
Davalı sigorta şirketi vekili, mahkemece müvekkili şirketin yalnızca 1.000,00 TL değer kaybı tazminatından sorumlu tutulduğunu, sorumlu oldukları tutarlar belli olmasına rağmen mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların sorumluluklarına göre oranlanarak karar verilmesi gerekirken feriler için müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yönünde hüküm kurulduğunu, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş gününü geçmesi ile başlayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından davacıya ait aracın değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatının tüm davalılardan, 4.800,00-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Değişik iş sayılı dosyasında, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişi marifetiyle tespit yaptırmıştır. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.721,94 TL'nın (7.821,94 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı, 900 TL kazanç kaybı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderinin de tazminini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araçta 11.550 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı, 800 TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı ve kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talepleri reddedilmiş, taleple bağlı kalınarak 7.821,94 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bilirkişi 17/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Araçta oluşan hasar ( havuz sacı ve paneller) ve yapılan tamir göz önüne alındığında değer kaybı olacağını, değer kaybı hesaplanırken esas alınan hasar miktarı dosyaya sunulan eksper hesaplamasında ki değer 3,967,44 TL kullanıldığını, değer kaybı hesaplaması kaza tarihi dikkate alındığında 20/03/2020 tarihinde yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarda revize olan değer kaybı hesaplama metodu kullanılarak yapıldığını, bu metoda göre yapılan hesaplamada kullanılan parametreler: Araç rayiç değeri: 100.000 TL, Baz Değer Kaybı: 19.000 TL, Aracın Km: 162.244, Hasar Boyutu: 0,25, Kullanılmışlık Düzeyi: 0,1, kasko değer listeleri, kaza tarihinde aracın yaklaşık piyasa değerleri parasal değerler, aracın kullanım şekli (ticari) ve hasardan edinilen izlenimler kullanılarak yaklaşık olarak hesaplandığını, buna göre araçta oluşan değer kaybı: 475 TL olarak hesaplandığını...
mahrum kaldığını, piyasa koşullarında, bu kazanç bedeli yaklaşık olarak 150.000,00 TL'yi geçtiğini, bu nedenlerle; öncelikle telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacıyla borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasına karar verilerek, 100 TL olan araç değer kaybı bedelinin, (belirsiz alacak davasıdır) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesini, 100 TL onarım süresi zarfında aracını kullanamadığı süre için ticari kazanç kaybı bedelinin (belirsiz alacak davasıdır) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine karar verilere, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen dosyaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar, değer kaybı toplamı 7.737,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
