dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, kazanç kaybı talebini 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL. kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davaya konu edilen kazanç kaybının sadece davalı ...'...
a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının araç değer kaybı zararı 25.000.-TL, araç mahrumiyet zararı 12.000.-TL olduğunu, yapılan kusur incelemesinde davalı taraf olayda % 65 oranında kusurlu bulunduğundan, davalı taraf değer kaybı zararının % 65 i olan 16.250.-TL dan, araç mahrumiyet zararının % 65 iolan 7.800.-TL dan sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve kazanç kaybı yaşandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarar sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı yaşandığı iddiası ile işyerinin sahibi davalıya yönelik olarak eldeki maddi tazminat davasının açıldığı görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendisine ait 34 XX 525 plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu 34 XX 678 plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, aracında hasar oluştuğunu ileri sürerek, değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın değer kaybı yönünden kabulüne, kazanç kaybı talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 1.950.00.YTL'sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybı ile tamir süresi yönünden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalyan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı vekili günlük 35.00.YTL'dan kazanç kaybı talep ettiği halde HUMK.nun 74.maddesi gereğince istek açılarak 50.00.YTL'dan kazanç kaybına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'un davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, görev itirazının tefrikten sonra değerlendirilmesine, davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile; 608,50.-TL maddi tazminatın 03/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminattan fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000 TL maddi tazminat (hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı) ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ... değer kaybı kazanç kaybı ve manevi tazminattan sorumlu olmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.170 maddi, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ile aracın çalışamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, 19/07/2013 tarihli 2011/66 Esas, 2013/112 Karar sayılı kararında 4.393,16 TL hasar bedeli, 790,77 TL KDV, 4.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL kazanç yoksunluğu olmak üzere toplam 11.183,93 TL maddi tazminata hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06/05/2014 tarihli 2014/7843 Esas, 2014/7119 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup Mahkemece bozma ilamına uyularak 03/11/2016 tarih ve 2014/151 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararıyla davacı lehine 5.183,74 TL hasar onarım bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.683,74 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğacağı dikkate alınmaksızın, bozmadan sonra davacı için mahkemenin ilk hükmü ile belirlenen tazminat miktarını aşarak davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Sigorta AŞ tarafından %100 kusurlu kabul edildiğini ve davacının aracının bu sigorta şirketince tamir ettirildiğini, fakat kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve davacının duyduğu korku üzüntü ve geçinme kaygısının davalılar tarafından tazmin edilmediğini, kaza sonucu aracın 5 gün serviste kalması sonucu davacının kazanç kaybına uğradığını, bu sebeplerle zarar değeri tam ve net olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere asgari 2000TL araç değer kaybı, 750 TL kazanç kaybı ve 500TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/16-2014/501 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı tarafa ait aracın yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde hakkında dava açıldığını, sürücüsü olduğu aracın ticari taksi olduğunu, araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olarak toplam 2.100 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.6.2014 tarihli duruşmada değer kaybı ve kazanç kaybını şimdilik talep etmediğini, bu davada sadece hasar bedelini talep ettiğini beyan etmiştir....
Müdürlüğünün 2012/8041 takip sayılı dosyasına davalılar/karşı davacının itirazının iptali ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı, kasko hasarsızlık indirim tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait aracında ve çayır biçme makinesinde trafik kazası sonucu kazanç kaybı oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında, karşı aracın sürücüsü %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
