"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ AĞRI VALİLİĞİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan ticari aracın ilk günlerden itibaren arızalandığını, her arızanın tamirinden sonra yeni arızaların ortaya çıktığını, bundan dolayı araçta 17 defa onarım yapıldığını, araçtan umulan yararın sağlanamadığını belirterek, araç için ödenen 36.725,35 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın ticari araç olduğunu, davanın satış tarihinden 3 yıl sonra açıldığını, garanti süresinin dolduğunu, ayrıca arızaların zamanında onarıldığını, yedi servis kaydının kendilerine ait olmadığını, periyodik bakımların arıza sayılamayacağını ve kullanıma göre söz konusu arızaların normal olabileceğini, tamir hakkını kullanan davacının bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
e ödenen 51.673,28 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 38.755 TL maluliyet tazminatının 29.08.2008 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.446,35 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile 2.131,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 337,50 TL ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağından oluşan toplam 19.914,93 TL Tazminatın ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine; birleşen 2014/924 esas sayılı dosyada davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, Emircan, Havvanur ve ...'in ... Anonim Türk ... şirketine yönelik iş güç kaybından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, ... için 6.902,79 TL, ... için 975,5 TL ve ... 151,78 TL'nin davalılar ... ... A.Ş. ve Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ... verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
