a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 24/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla da ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davacıların temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, taşınmazın aynı münazaalı olduğu için ihtiyati tedbir kararının verilmesinde objektif haksızlık ve davalının kusuru kanıtlanamadığından bu talep yönünden davanın reddi ne karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu taşınmaz ve araçların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş.nin de zorunlu sigorta limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza tarihinden geçen süre de dikkate alınarak gerekirse yapılacak keşif ile ivedilikle tensiben tespiti ile cismani zarar sebebiyle 20.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, araç zararı için ise 8.500,00 TL maddi tazminat talepli olarak açmış olduğu davada kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece 04/08/2021 tarihli ara karar ile; üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen ... plakalı araç ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Davalılar tarafından, davacı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli dava reddedilmiş ve ret kararı kesinleşmiş olmakla; bu dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalıların zarar ile yükümlü tutulabilmeleri için, ihtiyati tedbir kararının haksız olması tek başına yeterli değildir. Doğduğu iddia olunan zarar ile, ihtiyati tedbir kararı arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Mahkemece bu husus değerlendirilmiş olmakla birlikte, mahkemenin illiyet bağının bulunmadığı yolundaki belirlemesi eksik incelemeye dayanmaktadır....
Maddesinde düzenlendiği ve söz konusu yasa maddesinde; "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" şeklindeki düzenleme karşısında her ne kadar 2. Fıkrasında "esas hakkındaki dava " dan bahsedilmekte ise de bunun esas sırası üzerinden açılacak dava olarak değil ihtiyati tedbirin esası yönünden d.iş sayılı dosya üzerinden verilen karar olarak da algılanması gerektiği düşüncesi ile haksız ihtiyati tedbir kararı verdiği belirtilen İzmir ......
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : . DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2023/92 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı .... Şti....
