DAVA: Dava, 6100 sayılı HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca açılan haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Ve .../... Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. H.M.K. 399 maddesi gereğince; Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarafından hasımsız olarak çek iptali davası açıldığı,......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında davalılar ... Şti. İle ...'a ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurulmasından kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesi ile davalılar ... Şti.'ne ve ... adına kayıtlı araçlar üzerine "ihtiyati hacze kabil olmak üzere ihtiyati tedbir" talep edilmesi üzerine mahkemenin 13/09/2018 tarihli ara kararı ile söz konusu araçlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
DAVA: Dava, haksız olduğu iddia edilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine dairdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nun 399 maddesi " (1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklindedir....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur....
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece; ihtiyati tedbirin 2 yıl 6 ay 18 gün sürdüğü, tedbir kararlarının haksızlığının rücu istemlerinin reddedilmesiyle sabit olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, tedbir kapsamının; şirketin banka hesaplarında bulunan paraların ödenmemesi, adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ve şirketin varsa Anadolu Anonim ... Sigorta AŞ’den hak ve alacakların ihtiyati tedbir yoluyla ödenmemesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; yangının davacı şirkete ait fabrikada başladığı, davacıya ait bir mevduat hesabı tespit edilemediğinden mevduat hesabına tedbir konulmadığı, tedbirin, davacıya ait sigorta alacağına konulduğu görülmektedir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2022/1041 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili,12/02/2022 tarihinde davalı sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile (2.40 promil) alkollü bir vaziyette davacıların babası olan ... 'nın çarpması sonucunda ... 'nın vefat ettiğini, ... 'nın varisi ve reşit olmayan çocukları ... ve ... 'ya (veraset ilamı) kaldığını bildirerek, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL maddi tazminat, yine ... için 350.000 TL, ......
Kişilerdeki alacakların ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece İİK 'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz için ve HMK'nın 389/1. maddesinde ihtiyati tedbir için aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz ve İhtiyati Tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
