"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin süresinde bankaya ibrazına rağmen ödenmediğini belirterek, keşideci ... ile ciranta ...aleyhinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin çalındığını, menfi tespit davası açıldığını, müvekkillerinin yerleşim yerleri ile çekin keşide yerinin ... olmasından dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; talep dayanağı fatura içeriği malların ... tarafından teslim alındığı gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı vermek için koşulların oluştuğu, takibe konu faturalarda bir sahtelik varsa veya ... ihtiyati hacze itiraz eden şirket adına mal teslim almaya yetkili değilse dahi bu hususun itirazın iptali davasında veya menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep edenin borcu ödediğine dair delil sunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçlunun itirazında bildirdiği husular için genel mahkemelerde dava açabileceği, dava konusu 2 adet senet aslının alacaklının elinde olmasının alacaklının borcu ödediğine karine teşkil ettiği, 19/08/2014 tarihli haciz tutanağında borçlunun ihtiyati hacze, borcuna ve fer'ilerine itirazının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden, sadece 13.7.2009 tarihli limit artırım sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, diğer sözleşmelede imza ve kefaletinin bulunmadığını, sözleşmede tahrifat yapıldığını, farklı kefalet limitleri yazılması nedeniyle belli bir miktarın kefalet limiti olarak kabul edilmediğini ve kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli kabul edilse dahi alt limit üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ileri sürülen itirazların sınırlı olarak yasada öngörülen itiraz sebepleri kapsamında olmadığı, ancak davanın esasına bakan mahkemece inceleneceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı olarak sayılmış sebeplerden olmadığı, ödeme yasağı konulmasının başlıbaşına ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 Tarih 2023/119 D.İş E. , 2023/117 D.İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.900,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.169,40 TL'lik yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazlarının dayanağı bulunmadığı ve İİK'nın 265. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:1-... ... 2-...eks.Ürünleri Paz.ve İletişim San. Tic. Ltd.Şti. 3-... Teks Spor Malz. AŞ. vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen :Denizbank AŞ. vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili,...Tekstil ve Spor Malzemeleri A.Ş. ile müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesine göre, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Karşı taraf borçlu şirket ve ... vekili, müvekkillerinin talep dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borcu bulunmadığını, kredi sözleşmelerindeki para birimlerinin tedavülde olmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerin iddialarının İİK. 265. maddede sayılan sebeplerden olmadığı, bu itirazların menfi tespit ya da itirazın iptali davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin sebeplerini yargılama gerektiren hususlardan olup, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (3.kişi) banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
