İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin 25.06.2012 ve 18.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri için kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu kapattığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda vadesi gelmiş bir alacağın mevcut bulunduğu, bu alacağın rehin ile teminat altına alınmamış olduğu, yetki hususunda bir itiraz bulunmadığı, yasal mevzuata uygun olarak teminat hususunun da takdir edildiği, itiraz konusu edilen diğer tüm hususların ise asıl alacağın haklılığı konusunda olup, uyuşmazlığın maddî yönü ile ilgili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakların teminatı için verildiğini, hacze konu G.Bankası A.Ş'ye ait 31.03.2014 tarih 250.000 TL bedelli 8033463 numaralı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İhtiyati hacze itiraz eden ....... vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE, 23/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 935,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Aşamasında Yapılan Yargılama Giderleri 4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 5-İstinafa başvuran itiraz eden vekilince yapılan 34,50TL istinaf yargılama giderini ihtiyati haciz talep edenden alınarak, itiraz edene verilmesine, 6-Kararın tebliğinin...
İtiraza cevap veren alacaklı vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, itirazın reddi gerektiğini belirterek borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse rehin sözleşmelerindeki nominal değer esas alındığında ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarından daha düşük miktarda rehin verilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekili itiraz edenin dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermediğini ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğini bu nedenle yetki itirazının usulsüz olduğunu çekin bankaya ibrazı üzerine çekin arkasına Serik Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı şerh edilmiş olsa da ihtiyati haczi etkileyemeyeceğini ve alacaklıyı bağlamayacağını belirterek itirazın reddine karar vermiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup sınırlı olduğu, buna göre mahkemenin yetkisine, sebebe ve teminata dayalı olarak itiraz edilebileceği, borçlular vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden ...'nın ihtiyati haciz kararına konu bonolarda isminin bulunduğu, imzasının yer aldığı isminin altında şirket kaşesinin bulunduğu şirket kaşesi dışında açığa atılmış imzadan şahsen sorumlu olduğu, bu haliyle adı geçenin senetleri keşideci sıfatıyla imzaladığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
