İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı,davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığının serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yer olmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sayma suretiyle belirtildiği, borçlu şirket lehine alınan "iflas erteleme" kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayan, infazı ilgilendiren bir husus olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati hacze itiraz edenler .... ile ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ... arasındaki ihtiyati haciz davası hakkında .. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati Haciz Kararı'na itiraz eden... olup, kendisine ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararının tebliğ edilmediği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. İhtiyati Hacze itirazın reddine dair kararın ... vekiline tebliği ile yasal sürenin beklenilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,70 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2015/1636-2015/1636 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) ...'in istemi üzerine mahkemece çek nedeniyle 40.000. - USD (117.152.- TL) yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze borçlulardan Ltd. Şti., haciz işlemlerindeki hukuki yanlışlar ve senedin zorla imzalatıldığı nedenleriyle itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK. 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerine dayalı itiraz bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenle temliki eden arasındaki faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğu, bu itibarla yetki itirazlarının yerinde olmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer itirazlarının ise İİK'nun 265. maddesindeki nedenlerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden ..... Müd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... vekili, 10/03/2007 tarih ve 136.900.00.YTL ile 30/3/2007 tarih ve 110.000.00.YTL meblağlı çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... … Ltd. Şirketi vekili, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, menfi tespit davası açıldığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, haczedilen fidanların telef olacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
İİK'nun 265.maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayılmış olup bunlar mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkindir. Yine İİK 265 (1) maddesi uyarınca yasa itiraz edene , huzurda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içinde itiraz etme hakkı tanımıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun taleplerinin menfi tespit davasına konu edilebileceği ( İstanbul Bam 14 HD. 2021/1344 E., 2021/1050 K. Sayılı kararı) , aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile esas davasında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle; itirazın reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
