olmadığını, sektöründe maruf bilinen bir şirket olduğunu, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılması, aksi halde davacıların teminat yatırmakla yükümlü tutulmaları, teminat yatırılmaması halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2011 tarih ve 2011/91-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi ilişkisine istinaden davalı bankaya teminat olarak 1.500.000 TL tutarlı bono verildiğini, davalı bankanın müvekkiline haber vermeden müvekkilini temerrüte düşürerek ihtiyati haciz kararı alarak fiili haciz uyguladığını, bundan dolayı piyasada ve çalışanları nezdinde itibarının sarsıldığını ayrıca maddi kaybının olduğu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu talebin büyük kısmını manevi tazminat oluştursa da müvekkilinin talep etmiş olduğu maddi tazminattan çok daha fazla zarara uğradığının açık olduğu ve maddi tazminat talebinin belirsiz alacak şeklinde açıldığını, müvekkilinin söz konusu olay sonucu uzun süre çalışamadığını ve bu olaydan kaynaklı olarak maddi zararının hesaplandığı takdirde artacağını, davalıların tazminat ödememek saikiyle üzerlerine kayıtlı olan mal varlıklarını başkalarına devretmek için harekete geçtiklerini, dava sonunda verilecek olan maddi ve manevi tazminatın tahsil edilemeyecek duruma gelmesinin söz konusu olduğunu, bu durumda müvekkilinin uğramış olduğu zararla kalacağını ve bu zararı tazmin için ödenmesine karar verilen maddi ve manevi tazminatın elde edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın esası hakkında karar verilene kadar ihtiyati haciz konulması talebine karşı verilen ret kararının kaldırılarak...
Mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararı ile, '' dava konusu olay sebebiyle davalıların "bina maliki sıfatıyla" sorumlu oldukları belirtilerek talepte bulunulduğu, davacılardan Selim Efe Erbek'in tazminat talep hakkı olup olmadığının tartışılması gerektiğinden davacı Selim Efe Erbek yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davacılar yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporları ile ihtiyati haciz şartları arasında yer alan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, dava konusu olay tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile, davacılar Fatih ve Nuray Erbek yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 120.000,00- TL üzerinden %10 teminat yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve kara taşıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
A-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz değişikliğine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz değişikliği talebinin kabulüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK 'nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı, "a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
MAHKEME GEREKÇESİ VE HÜKMÜ ÖZETLE: Mahkemece, 28/6/2022 tarihli ara kararda; "Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Gereği düşünüldü: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir.Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirketlerin taşınır/taşınmazları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
in mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması isteğinde bulunmuştur....
Bu itibarla; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, dava konusu yapılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde dosya içerisindeki belgelerle ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, kaza tarihinden itibaren borcun muaccel olduğu ve alacağın herhangi bir teminat ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle mal kaçırma şüphesi koşulunun aranmayacağı, mahkemenin ihtiyati haciz ara kararında ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararda yeterince gerekçeye yer verilmemiş ise de bu hususun sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San....
Yabancı doktrinde ihtiyati haczin; zamanından evvel yapılan peşin bir icra, bir muhafaza tedbiri, bir nevi ihtiyati haciz, yardımcı ve feri bir muhafaza tedbiri, cebri bir teminat, geçici bir emniyet tedbiri, geçici haciz olduğu belirtilmektedir. Yerli doktrinde de ihtiyati haczin; muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbir, teminat tedbiri olduğu ifade edilmektedir. (Talih Uyar-İcra Hukukunda Haciz. Şubat 1983) Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir. İhtiyati haciz kararı bir icra işlemi olmadığından ve TTK'nun730. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 662. maddesinde yazılı zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmadığından, zamanaşımını kesmez....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Uyuşmazlık konusu iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
