DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haczin talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz isteyen- davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Somut olayda davacılar vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 60,00 TL TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde talep edilen miktarın herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olmasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, haciz miktarı ile haciz konulacak malvarlığı da belirtilmeksizin usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz yönünden istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma manevi tazminat, araç bedeli tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde manevi tazminat, maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat istemi ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, İlk Derece Mahkemesi'nce talep reddedilmiştir....
tazminatın tespiti ve kabulüne, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne, 6098 sayılı Kanun'un 76....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/537 ESAS DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Buna göre; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 18/02/1965 tarih ve 538 sayılı Yasa'nın 101 maddesiyle değişik 261. maddesine göre, alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bidayet mahkemesince, 04/01/2023 tarihli ara karar ile uygulanmasına hükmedilen ihtiyati haciz kararında dava değerinin %15 oranında teminat alınması da kararlaştırılmıştır. Davacı taraf takdir olunan teminatı yatırmadığı gibi yasada öngörülen 10 günlük süre içerisinde mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden ihtiyati haciz kararının infazını da istememiştir. Dolayısıyla, davacının istinaf konusu ettiği ve kaldırılmasını istediği ihtiyati haciz kararı süre aşımına uğradığından infazı mümkün değildir....
Öte yandan, ihtiyati hacze karar veren mahkeme, aynı zamanda alacağı bir ilama bağlı olmayan alacaklıdan HUMK'un 96.maddesine (HMK m.87) göre teminat alınmasına da karar verir (İİK m.259). HMK'nın 87.maddesine göre ise, bir davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hakim serbestçe takdir eder. Somut olayda, davalı şirkete ait 34 XX 241 plakalı otobüsün yüksek hız edeniyle kontrolünün kaybedilip, bir başka trafik kazasına müdahale için orada bulunan sağlık ekibine çarparak davacıların desteğinin ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, müteveffa desteğin eşi ve çocukları olup, toplam 700.000,00TL manevi tazminat ile şimdilik 1.500,00TL maddi tazminat talep edilmekte olup, mahkemece, 10.000,00TL teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrımenkuller üzerine 701.500,00TL alacakla sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmuştur....
ihtiyati haciz miktarı davalıların ticari faaliyetlerini zedeleyecek tutarda olmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile işbu dava ile birleşen dosya üzerinden talep edilen maddi ve manevi tazminatların toplam miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ'nin 24/01/2023 tarihli 2023/22 Esas sayılı ara kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1- b-2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davalı şirket yönünden ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında KABULÜNE, 3- İhtiyati haciz talebine konu alacak miktarı olan dava değeri 302.000,00- TL'ye yetecek miktarla sınırlı olmak üzere aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talebe konu alacağın takdiren % 5 oranında teminatın yatırılması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- Teminat alınması, kararın infazı, yetkili icra dairesinin belirlenmesi ve ihtiyati hacizle ilgili diğer işlemlerin ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 5- İstinaf harçlarının talebi halinde davacıya iadesine; 6- İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nın ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. bendi uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- HMK 359...
Sayılı kararından da anlaşılacağı üzere zaten dosya borcunu karşılayacak mahiyette teminat bulunduğundan araçta haciz olması aşkın haciz anlamına geleceğini,bu itibarla, müvekkilinin mal kaçırma saikinin olmaması ve buna ilişkin en ufak bir ibare dahi olmaması, ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir şeklinde bir kavram olmaması, ihtiyati haciz için hukuki şartların gerçekleşmemiş olması, kararın istinaf mahkemesince kaldırılmış olması ve icra dosyasında teminat mektubu olması nedeniyle şu aşamada aşkın haciz olması nedeniyle araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu,şayet araç üzerindeki haciz kaldırılmayacaksa dahi yukarıda da izah edildiği üzere piyasa değeri benzer hatta daha yüksek olan 34 XX 934 plakalı araca haciz işlenmesini talep ettiklerini, Yerel mahkemenin 29.09.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ve 27.09.2021 tarihli dilekçelerinde beyan ettikleri taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini ''talep etmiştir....
