davacı ..... yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; ilgili davacı bakımından uyuşmazlık konusu edilen dava değerinin %20'si oranında 15.600,00 TL nin teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması koşuluyla; davalı ....adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine dava değeri 78.000,00 TL (3.000,00 TL maddi-75.000,00 TL manevi) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece ... günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 21.03.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
da rehin veya başka bir teminat altına alınmamış oluduğu anlaşılmakla mahkememizce davacının ihityati haciz talebinin kabulüne karar verilerek İhtiyati Haciz talebinin itirazına RED, kararı verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından 30.03.2023 tarihli ara karar ile "... davacının ihtiyati haciz talebi bakımından haciz koşullarının sağlandığı, davacının isteminde teminat alınmasını gerektirmeyen bir hal olmadığı" gerekçeleriyle; "1- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2.maddesi gereği davalılar ve/veya üçüncü kişilerin muhtemel zararları karşılığı olarak dava değeri olarak gösterilen 401.000,00TL'nin %15'i olan 60.150,00 TL nakit teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde KABULÜ ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine alacak miktarı olan toplam 401.000,00TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- Teminat yatırıldığında kararın infazı için İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına, davacılar vekiline takip yetkisi verilmesine, 3- İİK 261 maddesi uyarınca işbu kararın, karar tarihinden...
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
maddi ve manevi zararlar nedeniyle eş T1 için 100,00 TL, çocukları T7 için 100,00 TL, T3 için 100,00 TL, T2 için 100,00 TL, T7 için 100,00 TL babası T17 için 100,00 TL ve annesi T15 için 100,00 TL olmak üzere toplamda 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Bereket Sigorta A.Ş....
Dosyamızda ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Şöyle ki: İİK'nın 257. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" demektedir. Bilindiği gibi davalılar haksız fiil nedeniyle davacı müvekkile karşı maddi ve manevi tazminat yönünden borçlanmıştır. Davacı müvekkilin, davalılardan maddi ve manevi tazminat yönünden bir alacağı olduğu kesindir. Yine haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin gerçekleşme tarihidir. Başka bir anlatımla talep edilen maddi ve manevi tazminat alacağı vadesi gelmiş bir borçtur. Bu bakımdan İİK 257.maddesi uyarınca davacı müvekkil vadesi gelmiş para borcu (maddi manevi tazminat) nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz talep etmektedir. Mahkemece verilecek ihtiyati haciz kararı için tarafımızdan teminat istenilmemesini talep etmekteyiz....
nın da Karayolları Trafik Kanunu'na göre sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin yaşanan trafik kazası sebebiyle doğan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını ve davacı tarafça davalılar ... ve ... yönünden dava sonunda alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yapılacak yargılama sonunda gerek maddi gerek manevi tazminat istemleri yönünden müvekkillerinin lehine hüküm kurulabileceği gerekçesiyle İİK m.257'deki düzenlemeye uygun ihtiyati haciz koşullarının da gerçekleşmesi dolayısıyla teminat karşılığı ihtiyati haciz taleplerini kabul ettiğini ve "3.006.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı araçlar ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine" karar verdiğini, davalı taraf 15/12/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edip kararın kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını, kazadan...
Hukuk Dairesi, 20/05/2019 tarih, 2016/14392 Esas, 2019/6326 Karar sayılı kararları) O halde mahkemece; uygun görülecek teminat karşılığında ve talep uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen ara kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak yerine esasa ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
