ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/277 Esas KARAR NO: 2022/567 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARŞI DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve karşı dava olarak Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, bakiye satış bedelini tahsil edemeyince davalı aleyhine ------ dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebi reddedilmiştir.177.00 YTL maddi tazminat talebi ise, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.4077 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2008 tarihinde, 822.02 YTL’ye kadar olan davalar için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması zorunludur. Bu miktar üzerindeki talepler için Tüketici 2009/334-6221 Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmak ihtiyari olup zorunluluk yoktur. Davacının talebi 2.000.00 YTL manevi, 177.00 YTL maddi tazminattır. Öyle olunca davacının talepleri maddi ve manevi tazminat olarak bölünüp maddi tazminat talebi için öncelikle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Mahkemece maddi tazminata ilişkin talebin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Mahkemenin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 19.10.2011 gün ve 341-963 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alınmadıklarından aynı işlemin tekrarlanması gerektiği, bu durumun hayvanın sağlığında olumsuz etkiler yaratacağını bilen müvekkilin manevi olarak yaralandığı, müvekkilin uğradığı manevi zararlardan, davalının ilgili mevzuat hükümleri kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu, uğranılan manevi zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminat talepleri bulunduğu, ayrıca davalının ’’Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Hakları “na dair yönetmenlik madde 6,8 hükümleri kapsamında yolcuların fazla bilet satış (Overbooking) dolayısi ile uçağa Kabul edilmemeleri halinde 1.500- 3.000 Km. arası dış hat uçuşlar için taşıyıcıdan 400 Euro tutarında tazminat alma haklarının bulunduğu, davalıya defalarca uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için başvurmalarına karşın cevap alınamadığı, davalı tarafın verilen “ayıplı hizmet” ten TKHK m. 4/a, BK ve sair mevzuat hükümleri gereğince maddi-manevi zararlardan hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak...
Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 1....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ve diğerleri aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
olup olmadığı sorulmak isteniyorsa teknik üniversite biyomedikal mühendislik bölümünden görüş alınmasının uygun olacağının belirtildiği, kırılan vidaların ayıplı olup olmadığının tespitine yönelik 31/10/2014 ve 04/02/2015 tarihli ara kararların yapıldığı, ara karar cevaplarından, kırılan vidaların ayıplı olup olmadığı ve bunların hangi hastanede takıldıkları hususunun ortaya konulamadığı, bu durumda, davacıya Antakya Devlet Hastanesi ve Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene, tetkik ve tedavi uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, davalı idarelerin ihmal ve kusurunun olmadığının anılan rapor ile sabit olduğu, kırılan vidaların ayıplı olup olmadığının ortaya konulamadığı, dolayısıyla maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerekli kılacak şartların oluşmadığı, davacının tazminat talebinin kabulüne yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/336 ESAS - 2021/414 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : 2- Arçelik Anonim Şirketi Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
