Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/489 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin yaşanan bu saldırı sonucunda maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, dalağı alınan müvekkilinin maddi güçlükler çekerek tedavisini tamamladığını, manevi çöküntü yaşadığını, psikolojik tedavi gördüğünü bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu saldırı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2021 tarihinde sabah saatlerinde haciz tutanağı daha daireye dahi ulaşmadan basında Müvekkili şirketin binasında haciz ve muhafaza yapıldığına dair haberler yapılmaya başlanmış ve haber içeriklerinde ekte sunmuş oldukları üzere haciz tutanağı yayınlanmış, Henüz daha icra dairesine ulaşmayan, UYAP sistemine taranmayan haciz tutanağının basına servis edilmesinin davalı taraf eliyle gerçekleştiğinin şüpheden uzak olduğunu, Bu durumdan mütevellit davalının manevi tazminat talebi ile sorumluluğu cihetine gitmek, Manevi zararlarının tazminin talep etmenin müvekkili şirket adına zaruri bir hal almış olup, Müvekkili şirketin haksız fiil sonucu zarar gören marka itibarı ve tüzel kişilik haklarının ancak huzurdaki manevi tazminat davası yoluyla giderilebileceğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 76.766,08 TL Maddi ve 300.000,00 TL Manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek - yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 3-Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İle; -Maddi tazminat talebi yönünden dava değeri olan 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere; teminatsız olarak, davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına ayrıca davalı ... ve ... adına kayıtlı diğer araçlar, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına (Dava değeri olan 100,00 TL miktar üzerinden) ihtiyati haciz konulmasına, 4-İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yazılmasına, 5-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2022 tarih, 2022/139 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 3- Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İle; -Maddi tazminat talebi yönünden dava değeri olan 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere; teminatsız olarak, davalı T5 adına kayıtlı olması halinde 34 XX 826 plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına ayrıca davalı T6 ve T5 adına kayıtlı diğer araçlar, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına (Dava değeri olan 100,00 TL miktar üzerinden) ihtiyati haciz konulmasına, 4- İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yazılmasına, 5- Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6- İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Davacı tarafça yapılan...
H.. ve diğerleri aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı alacaklı T.. E.. tarafından İ.....
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, borçla ilgisi bulunmadığı halde aleyhine takip yaptığını, takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine; davalının, isim benzerliği sonucunda davacı aleyhine takip ve neticede haciz işlemi yaptırdığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Fatih NERGİZ'e karşı 11.03.2022 tarihinde işlenen haksız fiil nedeniyle 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in eşi müvekkil T4 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alarak müteveffa Fatih NERGİZ'in oğlu T1 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in kızı T2 verilmesini, davalının yukarıda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkili T4 ve çocukları Mehmet ve T2 yönünden teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili haksız haciz nedeniyle 5000TL maddi ve 3000TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bu karar üzerine mahkemece kesinleşen maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise direnme kararı verilmiştir. 20. Özel Daire ile mahkeme arasında direnmeye konu miktar yalnızca 3000TL manevi tazminat istemine ilişkin olup bu miktarın kararın verildiği tarih itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu açıktır. 21. O hâlde direnme kararı miktar itibariyle temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan karara karşı temyiz yoluna başvurma imkânı bulunmamaktadır. 22. Hâl böyle olunca davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir. V....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği...ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 20.000,00 TL manevi,1.000,00 TL maddi, davacı çocuk Fahri için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL, davacı çocuk Funda için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK'nun 257.m. vd. Koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı gerçek kişilerin ihtiyati haciz kararlarına itirazlarının reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına ilişkin ara karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2014 NUMARASI : 2014/274-2014/274 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ihtiyati haciz talebinin reddine dair olan karar alacaklı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararı ile lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğunu, kararın boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiğini ileri sürerek boşanma ilamında yer alan maddi ve manevi tazminatın tahsilini temini için borçlunun malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, "maddi ve manevi tazminatı ihtiva eden boşanma ilamının taraflarca temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, aile hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiş...
