DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; haksız haciz ve muhafaza işlemi yapılması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle ---- tarihinden sonra uğranıldığı belirtilen kar kaybının tazminine yönelik maddi ve şirket ortaklarının manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
de kolunun kırıldığını, diğer davacıların da maddi ve manevi anlamda olumsuz etkilendiklerini, ekonomik sıkıntı yaşadıklarını, talep edilen tazminat miktarı itibariyle dava değerinin %20'i oranında teminat mukabilinde verilen ihtiyati haciz kararının infazının mümkün olmadığını ileri sürerek teminat miktarına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 21/04/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve teminatsız yahut uygun teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş olmakla HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme ve görüşmeler sonucunda gereği düşünüldü; Buna göre; 1-a)İhtiyati hacze karşı kanun yoluna başvuru imkanı HMK ile getirilmiş, yeni bir müessesedir. Buna göre, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurabilme olanağı getirilmiştir (HMK 341/1) b)İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde İİK 265 . madde hükmü uygulanacaktır....
ın yaralanması nedeniyle 200,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Mahkemenin 01/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden ibraz edilen raporlar ve tedavi belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, zararın muhtemel ispat koşuluna yeter derecede ortaya konulduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin taleple bağlı kalınarak 200,00-TL maddi ve takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin takdiren teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ilk ihtiyati haciz kararında maddi tazminat yönünden talep ile bağlı kalınması ve manevi tazminat yönünden bu aşamada takdir edilen 50.000,00 TL miktarlı ihtiyati haciz kararının yeterli olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tekrar ek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine," karar verilmiş hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı ... vekili tarafından...
nın ağır bir şekilde yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada, davacı ... için 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ile davalı araç sahibinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava değeri miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23/03/2023 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri 502.000,00 TL üzerinden davalılar ... ve ... Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'...
ASCM'nin 2021/186 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş ve içerisindeki tedavi raporları ve diğer belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacıvekilinin maddi-manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen toplam maddi-manevi tazminat Üzerinden) takdiren %10 teminat mukabilinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulüne karar verilerek karşı taraf davalı T1 vekilinin müvekkilinin ceza dosyasında yaralama eyleminde bulunmadığını tanıklar ve kamera kayıtları ile bu durumun ispatlandığını ileri sürmüş ise de ceza dosyasının derdest olduğu , tarafın ileri sürdüğü iddiaların ancak ceza yargılaması sonucu hükümle açıklığa kavuşacağı, mahkememizce ceza dosyasında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı verilmesi durumunda bu kararla bağlı olacağı aksi halde gerçekleşen maddi olgularla mahkememizin bağlı olduğu, davalı her iki kişinin ceza yargılamasında...
Davacı vekili 13/12/2023 günlü dilekçesiyle, davalı yanın tam kusur durumu, davacının uğradığı cismani zararın boyutu ve diğer delillere göre davacının maddi ve manevi tazminatı hak ettiği hususunun kuvvetle muhtemel olduğu, davalıların mal varlığını eksileterek muhtemel tazminat alacaklarının tahsilini imkansızlaştırabileceği, buna karşın mahkemenin ihtiyati haciz kararında takdir ettiği teminat tutarının müvekkili tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulünü yahut daha makul oranda bir teminat tutarı belirlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 28/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ve bu ara karar uyarınca oluşturulan 08/01/2024 günlü gerekçeli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz kararında takdir olunan teminata yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/843E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalının müvekkilime karşı kasten yaralama suçunu işlemesi sebebiyle 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilin kazadan sünra bir süre çalışamadığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı, müvekkilin yaşadığı acı ve ızdırap karşısında manevi tazminat talep etmiş olduğunu, dava sonunda hükmedilecek kalemlerden manevi tazminatı ve maddi tazminatı tahsil edebileceği başkaca herhangi bir muhatapın olamdığını, davalının tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel olmuş olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zarar; işbu eldeki maddi ve manevi tazminat davası ile giderilmeye çalışılacağından dava sonunda hükmedilecek tazminatın semeresiz kalması halinde müvekkilin mağdur olacağını, davalı hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
Davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Ayrıca, İİK.'nun 259/1 maddesi, ihtiyati haciz talebinde alacaklıyı teminat göstermekle yükümlü kılmışsa da, aynı yasa maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacağın bir ilama dayanması halinde teminat aranmayacağı, üçüncü fıkrasında ise alacağın ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanması halinde ise mahkemenin teminata gerek olup olmadığını takdir edeceği açıklanmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 18.07.2024 tarihli ara kararda "...gösterilen dava değerinin toplam 15.200 TL olduğu ve bu rakamın asgari ücretin dahi altında kalması itibariyle ihtiyati haciz kararına konu edilmesinin ihtiyati haciz müessesinin amacına aykırılık oluşturacağı gibi menfaatler dengesinin ihlal edileceği değerlendirilmekle..." şeklinde gerekçe ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair karar verilmiş ve anılan karar 24.07.2024 tarihinde taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, gelinen aşamada dava dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları mevcut iken yukarıda yer verilen gerekçe ile taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemece fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ikame edilen maddi ve manevi tazminat davasının değerinin asgari ücret tutarının altında kalmasının ihtiyati haciz talebinin reddine dayanak oluşturması ihtiyati haciz müessesesinin...
Silivri Cumhuriyet Savcılığının ...dosyasıyla şikayet edildiğini, davacı/karşı davalının her aşamada imza itirazında bulunmalarına rağmen haksız ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı alınır alınmaz , müvekkili adına kayıtlı araç sorgulamaları yapıldığı ve araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin menkul mallarının haciz ve muhafazası haciz talimatları gönderildiğini, ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, davacı/karşı davalının haksız hacizleri nedeni ile müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, müvekkilinin haczi kaldırmak için dava açmak zorunda kaldıını ve açılan davaya teminat mekbuzu sunarak haczi kaldırdığını, manevi olarak da müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi'nin esas 1975/8265, karar 1976/5541 say ılı ve 4.6.1976 günlü kararından bahsetmiş, BK'nun 50/2....
