müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanmasının da Anayasa'ya aykırı olduğunu, kamyon, kamyonet ve iş makinelerinin işleteni belediye olup araçların müvekkili himayesinde olmadığını, trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğunu, açılan dava belirsiz alacak davası olup, ortada belirli ve kesinleşen bir miktar olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin kararı ile uygulanan ihtiyati haciz işleminde fiili haciz olmayıp kaydi haciz olduğunu, bu yüzden tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile taşınmazlar üzerinde bulunan, dosyadan dosyaya konulan ve diğer ihtiyati hacizler, araçlar üzerinde kalan hacizler olması halinde, bankalar üzerinde kalan ihtiyati hacizler olması halinde kaldırılmak üzere ihtiyati hacizlerin hepsinin kaldırılmasını, mahrumiyetlerin yaşanmaması ve kamu hizmetlerinin aksamamasını, istinaf yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 03.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 655 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 848 plakalı aracın sürücüsünün ise davalı olduğunu belirterek aracında oluşan zarar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin 75.429,26- TL tazminatın davalıdan tahsilini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 18.11.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri, ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, İİK'nun 72/2. maddesine dayalı olarak icra takibi hakkında verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
Maddesindeki "Uygulanacak hukuk normunun re'sen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir." ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, bu talep kabul görmeyecekse ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların trafik kazası sebebiyle oluşan destek zararları ile desteğin vefatı sebebiyle oluşan manevi zararlarının ve ayrıca davacı... maluliyeti sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini ve davalı gerçek kişilerin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıların cevap dilekçelerinde özetle; Davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan ... tarih, ... esas sayılı ara karar ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalıların itirazı üzerine mahkemenin ... tarihli ara karar ile, itirazın reddine karar verildi görülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK.257/2. fıkrası ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili açısından oluşmadığını, Yargıtay içtihatları ışığında müvekkil adına kayıtlı araca ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin İİK.257/2. fıkrasında öngörülen vadesi gelmemiş, müeccel alacak iddialarıyla ilgili ihtiyati haciz koşullarını haklı kılacak nedenlerin olup olmadığı yönünden tartışılmaksızın, açık ve anlaşılır bir gerekçeye yer verilmeksizin, ilgisiz bir gerekçeyle reddinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticaret hayatının içinde olan bir iş insanı olduğunu, alınan ihtiyati haciz kararının ticari itibarını zedelediğinden bahisle konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarının ya da banka teminat mektubunu dava dosyasına depo edilmesi suretiyle söz konusu ihtiyati...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili esasa ilişkin açtığı davada, müvekkiline ait kiralanan ... plakalı aracın dava dışı ... idaresinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalayanı oldukları ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiklerini, bu olay nedeniyle kiralanması nedeniyle araçta kullanılamadığı süre boyunca kazanç kaybı ile hasar sonucu değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bunların tazmini istemli açtığı davada ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
e ait ... plaka sayılı araç üzerine İİK'nın 257.madde hükmü uyarınca teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacizle ilgili bu istemi değerlendirilerek verilen 29/03/2023 günlü ara kararla; "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati haciz şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartları oluştuğu halde, hatalı değerlendirilme sonucunda, bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybı isteğine yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati haciz isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 28/03/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
