Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 960,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminat ve 960,00 TL maddi tazminat ile davacı vekilinin davacının aleyhine reddolunan 2.000,00 TL manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminat ve 960,00 TL maddi tazminat ile davacı vekilinin davacının aleyhine reddolunan 2.000,00 TL manevi tazminata ilişkin kararı, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı baba için 7.105,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne için 8.998,00 TL maddi,5.000,00 TL manevi tazminat ve davacı kardeş için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yıldızdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda birleşen dava hakkında karar verilmemiş olması nedeni ile bozma kararı 2013/9033 2013/12290 verilmiştir. Yerel Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden; davacı baba için 7.105,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne için 8.998,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve davacı kardeş için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ......
Sigorta A.Ş'den, bakiye kalan 291,52 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın ise davalılar H.. K.., O..M..San. ve Tic. A.Ş. ve G...Sigorta A.Ş'den (G. Sigorta A.Ş. sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsiline, davacı İbrahim için 400,00 TL manevi tazminatın davalılar F.. Y.. ve A.. Sigorta A.Ş'den, bakiye kalan 100,00 TL manevi tazminatın ise davalılar H.. K.., O.. M.. San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline, maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davacı N.. K.. için 1.166,07 TL maddi tazminat ile davacı İ.. K.. için 400,00 TL manevi tazminatın davalılar F.. Y.. ve A.. Sigorta A.Ş'den tahsiline hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalı A.....
ün annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi, babaannesi ... için 10.000,00 TL manevi, ...'nın babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'ar TL manevi, ...'nın annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., Yasin, ..., ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili; müvekkilinin aracı görev amacıyla diğer davalı ...'ya verdiğini, kazanın meydana gelmesinde, sonucun oluşmasında veya yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde müvekkili idarenin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece Borçlar Kanunu’nu 43.maddesine göre indirim uygulanarak davacının maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 50.000,00-YTL manevi tazminat yerine 80.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
den alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacılar ...,... 'ın maddi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.095,99 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 367,14 TL maddi, 2.500 TL manevi, davacı ... için 853,44 TL maddi, 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 6.720,58 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacıların talebi ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 367,14 TL maddi, davacı ... için 853,44 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Buna göre, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2013 tarihli maddi tazminatlara ilişkin kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle kesin niteliktedir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücretine ilişkin 10/4. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” biçimindedir. Dosya içeriğinden, manevi tazminatın kısmen reddi nedeni ile davalı lehine .. TL olmak üzere vekalet ücretine hükmedildiği, davacının maddi tazminat davasının tümden reddedilmesine ve anılan Tarife hükmüne rağmen reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu yönden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Manevi tazminat yönünden; Mahkemece davalının, davacının sağlık sorunları ile ilgilenmemesi, ebeveyn olmanın gereğini yerine getirmemesi gerekçesi ile davacı taraf yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir....
-TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği açıktır. 3-Öte yandan, davacının maddi ve manevi tazminat isteği bulunduğu gözetilmeden, ayrı ayrı dava konusu yapılabilecek tazminat isteklerinin aynı dosyada sonuçlanması halinde de, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, avukatlık ücretinin toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanıp hükmolunması da yerinde değildir. Ayrıca, 13.12.2006 tarih ve 26375 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde öngörülen manevi tazminatın kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü dikkate alınmaksızın, manevi tazminatın ret edilen kısmı için, toplam (maddi ve manevi) tazminat miktarı üzerinden hesaplanan avukatlık ücreti kadar davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Manevi zarar belirlenmesi maddi zarar belirlenmesi gibi olmaz. Her mülkiyet hakkı ihlalinde elbette manevi zarar doğmayabilir. Ancak, çoğunluk gerekçesinde sicile güvenden doğan sorumlulukta manevi zararın doğmayacağının benimsenmektedir. Ayrıca, manevi zararı hakaret sonucu ve cismani zararlara indirgemektedir. Oysa, AİHM kararlarında somut olay özelliklerine göre manevi tazminata hükmedilmektedir. Belirttiğim noktalardan dalayı davacının manevi zarara uğradığı kanaatindeyim....
