İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aylığından en fazla %25 oranında kesinti yapılması mümkün iken ilk %25'lik kesinti devam ederken ikinci bir %25 oranında kesinti yapılamayacağı, 2. %25'lik kesintinin 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi gereği iptali ile davacının maaşından %50 oranında yapılan kesintilerin %25'lik kısmının davacıya iadesi gerektiği gerekçesi ile yaptırılan bilirkişi incelemeleri doğrultusunda davanın kabulüne, davacının aylığından %25'lik kesinti yapılmakta iken ikinci bir defa daha %25'lik kesinti ile toplamda %50 kesintinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ikinci %25 kesintinin iptali ile davacının aylığından toplamda %50'lik kesinti yapılan dönemlerde bu kesintinin aylığın %25'lik kısmına gelen (toplam kesintinin yarısı) ikinci kesinti miktarlarının davacıya iadesi gerektiğinin, 2020 Ekim ayı da dahil yapılan fazla kesintinin 44.401,35 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV....
Dava konusu olayda, dava tarihine 2009/3945-12273 kadar davacının maaş hesabından kesilen para 3.786,63 YTL olup, davacı bu davada ancak bu miktarı talep edebilir. Eldeki davanın açılmasından sonra yapılan kesintiler ancak ayrı bir dava konusu olabilir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 3.786,63 YTL'nin tahsiline fazla miktarın ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından sunulan sözleşmede yer alan hapis,takas ve rehin hakkına ilişkin maddenin tüketici ile ayrıca müzakere edildiği ispat edilemediğinden haksız şart niteliğinde olduğu, davalının bu maddeye dayanarak davacının maaşından talimatı olmaksızın kesinti yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.414,61 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maaş hesabından dava konusu kredi kartı borcu nedeniyle otomatik kesinti yapılmamasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü’nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2007/2692 Karar No: 2009/5558 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili: … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: … İlköğretim Okulu Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 4357 sayılı Kanunun 7/b maddesi uyarınca bir günlük maaş kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali, işlem nedeniyle yapılan kesintinin faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; 6/A sınıfında eğitim gören bir öğrenciyi dövdüğü soruşturma ile sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, disiplin cezasına konu fiilin 1702 sayılı yasanın 22/4. maddesi kapsamında değerlendirilerek ceza verilmesi gerekirken, 4357 sayılı yasanın 7/b maddesi kapsamında değerlendirilmiş ise de, her iki yasada da eylem için öngörülen cezanın aynı olması nedeniyle işlemde sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacı banka borçlusu olduğunu, aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1160, 2012/9382, 2012/9568 ve 2012/10616 sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... davacı bankadan maaş aldığından kendisine maaş karşılığı kredi kullandırıldığını ve kredinin taksitlerinin maaş hesabından otomatik ödeme talimatı ile tahsil edildiğini, ancak maaşının 1/4'ünün icra dairesine kesildiğini, kalan tutardan da Temmuz 2012'ye kadar 1.000,00 TL, Temmuz 2012 dahil sonraki aylar 2.750,00 TL olacak şekilde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/593 KARAR NO : 2022/729 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını bankanın bu takibe itiraz ettiğini, ekstre masraf adı altında posta masrafı ödenmediğini, müvekkilinin hesabından ekstre masrafı adı altında ... TL kesilmesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ve sözleşmeye aykırı oluğunu belirterek, ......
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Mağdurun 17.05.2015 tarihinde saat 00.00 sıralarında ... yerine giderek çalışmaya başladığı, çalışmaya başlamadan önce bahse konu ... yerinde çalışan işçilerin elbiselerini değiştirmeleri için tahsis edilen yerdeki dolaba içerisinde cüzdanının bulunduğu pantolonunu asarak ... elbiselerini giydiği, aynı gün saat 08.00 sıralarında da mesai saatinin bitmesi üzerine tekrar elbiselerini değiştirip ... yerinden ayrılarak ...ilçesine gittiği, ...ilçesinde bulunan PTT binasına ait bankamatikten para çekmek istediği sırada maaş kartının yerinde olmadığını fark ettiği, yapılan araştırma sonucunda mağdurun banka kartı ile ATM’den 100 ve 30 TL olmak üzere toplam 130 TL çekildiğinin tespit edildiği, söz konusu banka kartını alarak parayı çeken kişinin sanık olduğu iddia olunan olayda; mağdurun aşamalarda; maaş kartını kimin aldığını ve hesabındaki parayı kimin çektiğini bilmediğini, ancak maaş kartının şifresini sadece sanığın bildiğini...
in hesabından ATM kartı ile para çekme işlemi yapıldığı bildirilmiştir. 5. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü 05.03.2015 tarihli cevabında, ilgili kuruma müşteki ...'nin maaş alacağı ihbar ve kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını bildirmiştir. 6. 21.04.2015 tarihli görüntü teşhis tutanağından, 10.02.2015 tarihinde saat 16.32'de bankamatik ile katılan hesabından para çeken şahsın ... olduğu katılan tarafından kesin ve net olarak teşhis edilmiştir. 7. 16.11.2015 tarihinde 3.226,00 TL tutarın katılan ... hesabına yatırıldığına dair dekont ve banka kartının kargo ile katılana gönderildiğine dair kargo teslim faturası dosya evrakına eklenmiştir. 8. Tanıklar T.D., A.Y. ve B.D. bankamatiğe gidip gelme ve parayı çekme sorunu olduğundan işyerindeki işçilerin tamamının sanık ...'a bankamatik kartlarını teslim ettikleri, sanık ...'un da maaşları çekerek kendilerine teslim ettiğini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE 1....
