ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği 38.814,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin emekli işlem tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı banka, cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacının hesabından kesilen ekspertiz bedelinin 600,00 TL’sinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden ve dekontlardan davalı bankanın kredi nedeniyle yaptığı kesintinin 600,00 TL’lik kısmını iade ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı tüketici kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan 1.889 TL masrafın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile, ... Nöbetçi tüketici Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı bankanın ... şubesinden kullandığı konut kredisi nedeniyle masraf ve komisyon adı altında haksız olarak kesilen bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, davacının kredi hesabından kesintinin ......
Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş, temyiz dilekçesinde ise davacının hesabından kesilen 1.286,26 TL ve 1.245,73 TL olmak üzere toplam 2.531,93 TL’sinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden davalı bankanın kredi nedeniyle yaptığı kesintinin 2.531,93 TL’lik kısmını iade ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kartı aldığını ve karttan doğan borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın ... 24.İcra Müdürlüğü’ nün 2014/16436 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz kararı olmadan bankada bulunan emekli maaş hesabından kesinti yapılmaya başlandığını, ayrıca davacının aynı bankada bulunan babasından kalan yetim maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, davacının emekli maaşı hesabından 5.333,00 TL, yetim maaşından ise 1.808,31 TL olmak üzere toplam 7.141,31 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek, öncelikle emekli maaşı ve yetim maaşı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasını ve haksız tahsil edilen toplam 7.141,31 TL' iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2018 tarihinde, müvekkilinin ... Yenişehir Şubesi ... nolu maaş hesabından, bilgisi ve rızası dışında 4.000,00-TL internet bankacılığı yoluyla, ... isimli kişinin ... Bankası ... nolu hesabına aktarıldığını, Müvekkilinin hesabına para aktarılan ... isimli şahsı tanımadığını, EFT işlemi için talimat vermediğini ve işlemi de kendisinin yapmadığını, müvekkilinin 15.08.2018 tarihinde hesabından maaşının çekildiğini, müvekkilin bu işlemi 1 gün sonra hesabına girdiğinde fark ettiğini, ......
ise 22.122,95 TL olmak üzere toplamda 93.741,41 TL olarak yapılan haksız kesintinin ihtirnamenin tebliği tarihinden itiaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen 4.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 5754 sayılı yasa ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca sigortalılar ve hak sahiplerinin kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği, İcra Müdürlüğüne davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 15.05.2013 tarihli yazı ile maaş haczinin kaldırıldığı, davacının daha önceki bir tarihte maaş haczini öğrendiğine ilişkin belge ve beyan bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ve bu maddeye 5838 sayılı yasanın 32.maddesiyle eklenen son cümleye göre davacının maaş haczine açık muvafakati saptanamadığı gibi, somut olayın özelliğine göre kesintinin öğrenildiği tarihte başvurulduğu iddiasının aksinin de kanıtlanamaması nedeniyle maaş haczine sessiz kalınmasının zimni muvafakat olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının kredi kartı borcu nedeniyle .. sayılı takip dosyasında davacının .....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, memur olduğunu, hakkında dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan iki farklı icra dosyasından maaşına haciz konulması nedeniyle çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırıldığını, ....03.2011 tarihinden itibaren maaşından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından da hakkında icra takibi başlatıldığını ancak sıraya girmektense doğrudan maaş hesabına bloke koyulduğunu, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 24.298,73 TL’ye yükselmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
