-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....

Davalı, davacının destekleme hesabından yapılan kesintinin, davacının su kullanıcı olduğu 7156095 tesisat nolu abonenin borcu nedeniyle yapıldığını ifade etmiştir. Ziraat bankası tarafından gönderilen dekontlardan, davacının destekleme hesabından 19.634,25 TL olarak yapılan toplam kesintinin 6.877,46 TL'sinin davalı DEDAŞ tarafından yapıldığı, kalan kesintinin ise dava dışı DEPSAŞ tarafından gerçekleştiği görülmüştür. Bu noktada davacının, dava konusu kesintilerin iadesine ilişkin DEDAŞ'a yönelttiği davada, DEDAŞ'nin taraf sıfatının incelenmesi gerekmektedir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, kullanılan kredinin teminatı olarak davacının emekli maaşının gösterildiği, davacının bankaya maaş hesabına bloke, rehin ve mahsup hakkı verdiği, buna yönelik sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi uyarınca tarafları bağlayan sözleşme hükümlerine göre davacının kullandığı kredi borcunun tahsili amacıyla maaş hesabına bloke konulmasına yönelik önceden verilmiş muvafakatin hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının yurtdışı emeklilik maaşının yattığı hesaptan yapılan 12.179 Euro kesintinin dava tarihindeki değeri olan 36.783.02 TL nin 3/4'ü olan 27.587,27 TL'nin yasa ve sözleşmeye aykırı olarak kesildiği ve iadesinin gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 27.587,27 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

, yapılan tahsilatların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı bankanın eşitlik ilkesine ve davacı şirketin borçlarının garameten ödenmesi halinde eşitlik ilkesine aykırı davrandığı,---- davasına istinaden geçici mühlet kararının ------- tebliğ edildiği, davalı banka tarafından geçici mühlet kararına rağmen davacının hesabından tahsilat yapıldığı, yapılan kesintinin davalı bankaca belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, davacının emekli maaşı hesabına konan bloke ve yapılan kesintilerin 5510 sayılı yasanın 93.maddesine aykırı olarak yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.Öncelikle davacının kesinti yapılan hesabının emekli maaşı ödemesine ilişkin olup olmadığının banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca 5510 sayılı yasanın 93.maddesi gereğince önceden verilen taahütlere dayalı olarak emekli maaş hesabından kesinti yapılması yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı davalı bankaya kredi kartı hesap bakiyesinin son ödeme tarihinde vadesiz hesabından ödenmesi için talimat vermiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/214 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın müvekkilnin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve Emsal Banka uygulamalarına sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını ve bu kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı bankanın haksız itiraz ettiğinden işbu davanın açıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile Toplam ......

"İçtihat Metni" Davacı, mağduriyetinin önlenmesi bakımından dava konusu işlemin ve dul maaşından yapılan kesintinin durdurulmasına, ölüm aylığı ödemesinin devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı Kurum işleminin iptaline, maaş verilmesi işlemine devam edilmesi gerektiğinin tespitine, iade ile yükümlü olacağı tutarın açıklamaları gereği minimum seviyeye indirilerek hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı banka tarafından 19/10/2018 tarihinde yapılan 7.875,00 TL tutarındaki tahsilatın dayanağının ne olduğu, davacıya 2017 yılından sonra kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, davacı banka tarafından yapılan tahsilatın emredici maddi hukuk kuralarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/623 esas 2017/232 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/1395-2019/1896 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....