, haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını talep ettikleri halde bu konuda gereğinin yapılmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
itirazlarını bildirdiğini, ancak bankanın emekli maaşına kesinti yapacağını ve itirazlarını reddettiğini bildirdiğini ve Ocak 2022 Tarihli emekli maaşından 661,00 TL kesinti yapıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin müvekkilini maddi ve manevi olarak yıprattığını belirterek; bankanın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadan müvekkilinin emekli maaşı üzerinde yapmış olduğu kesinti işleminin iptaline, bankanın müvekkilinin maaş hesabından yapmış olduğu kesintilerin davacıya yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 9 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı, 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının murisi eşinin 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının borcunu ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın mevduat hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, davacıya ihtar çekildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 Esas KARAR NO : 2022/959 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ...... arasında imzalanan krediye müvekillerinin kefil olduğunu, borç ödenmeyince müvekillerine icra takibi başlatıldığını, icra kanalı ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalıya olan borç ödenmesine rağmen icra kanalı ile maaş kesintisine devam edildiğini, bu nedenle istirdat davası açıldığını, açılan istirdat davasında dava tarihi itibari ile istirdada karar verildiğini fakat dava tarihi sonrası için karar verilmediğini belirterek tekrar istirdat davası açmak zorunda kaldıklardını belirtmiştir....
Dava, davalı ... tarafından tüketici kredisi taksitlerinin tahsili amacıyla davacının maaş hesabına konulan bloke sonucu çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından emekli maaşının neredeyse tamamına bloke konulduğunu ve toplamda çekilen 7.508,55 TL nin iadesini istemiş, davalı ise davacının kredi çekerken emekli olmadığını ve davacının emekli olduğundan da haberdar olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi mali müşavir olup konusunda uzman değildir. Davalı tarafın da itirazları dikkate alınarak, ...cılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.309,97 TL harcın istek halinde iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. “Mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerine” kredi veren olarak tanımlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 14/08/1980-22/09/1998 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aylığına konulan blokenin ve ödenen aylıklarının geri ödenmesine dair işlemin tedbiren durdurulmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
