DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emeklilik maaşına konulan kesintilerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nın 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince, hakime aittir. Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Kanunun sözü, özüyle birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 83/a maddesiyle bir ilgisinin olmadığı, borçlunun hacze ancak muvafakatinin, maaşa haciz konulabilmesinin ön şartı olduğu görülmektedir. Aksi halde haciz öncesi borçlunun muvafakati ile emekli maaşının tamamının haczedilebileceği sonucunu doğrurur. Bu yorummaddenin amacı ile bağdaşmaz. İcra müdürü önceden emekli maaşının tamamının haczine borçlu muvafakat etmesi halinde İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde maaşa kısmen haciz koymak durumundadır. Bu hükme göre icra müdürü borçlunun önceden muvafakati bulunsa dahi gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilmektedir....
Somut olayımızda, davacıya ait davalı banka hesabında --- arasında konulan --kaynaklı oluşan ticari faiz alacağının davalından alınarak davacıya verilmesi yönünde talep olduğu, davalı bankanın savunmalarına göre söz konusu --- kapsamında bloke konulduğunu, söz konusu blokenin usul ve yasala uygun olduğunu ileri sürdüğü, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ----aşması --- bulunduğu anlaşılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece her ne kadar kararda davacı hesabından teminat mektubu bedelini aşan 25.207,36 TL yönünden blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi başlıklı sözleşmede, blokenin davacı adına davalı banka nezdinde bulunan her iki hesap üzerine konulacağının belirlendiği, davacının iddia ettiği gibi sadece teminat mektubu bedeli kadar bu hesaplar üzerine bloke konulmasının öngörülmediği anlaşılmakla, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bankanın bu sebeple uğrayacağı ilave ek zararları da teminat altına aldığından mahkemece fazla tutar üzerinden blokenin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2- Her ne kadar bankanın henüz paraya çevrilmemiş olan teminat mektubundan doğan komisyonu davacı hesabından kesmesi doğru değil ise de, kesilen miktarın hesaba iade edilmesinin talep edilmesi gerekirken, bunun talep edilmeyerek,...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih, 2018/655 esas ve 2019/897 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise tüm maaş üzerine konulan blokenin (kesintinin ) yaşamını sağlayacak ölçüde indirilmesine, bugüne kadar haksız yere kesilen paralardan şimdilik 100,00 TL nin yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2013/1189 E., 2014/1807 K. sayılı dosyasında görülen davada, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bloke konulan maaşların tarafına iadesini talep ettiğini, İzmir 4....
Tüketici Mahkemesinin 2013/1189 E., 2014/1807 K. sayılı dosyasında görülen davada, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bloke konulan maaşların tarafına iadesini talep ettiğini, İzmir 4....
