Komutanlığı maaş hesabına bloke koyulduğunu ileri sürerek haksız konulan blokenin kaldırımasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/1-h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ticaret Mahkemesi tarafından ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
Hukuk Dairesi'nin 05.02.2019 tarih ve 2019/194 Esas, 2019/830 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere dava konusu 198 adet çek için uygulanan blokenin hukuka aykırı olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle hesabında blokeli olarak bulunan paranın iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, çalışmakta olduğu kurumdan aldığı maaş ve sair alacaklarının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına kurumca yatırıldığını, davalı bankanın bir süre önce kredi kartı borcunu gerekçe göstererek maaş hesabına yatırılan 1.365,94 TL’nin bankanın keyfi ve herhangi bir icra işlemine dayanmayan işlemi ile bloke edildiğini, bankanın bu işleminin yasanın emredici hükümlerine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır....
K A R A R Davacı, davalı bankada bulunan emekli maaş hesabına herhangi bir muvafakati ve kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadan davalı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; emekli maaş hesabına konulan blokenin ve haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği ve sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verildiği, yapılan kesintilerin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
-TL tutarında kredi kartı bulunduğunu, yapılandırma ile aylık ödeme tutarının 2.908,66 TL’ye çıktığını, maaşına hukuka aykırı olarak bloke konduğunu, davacı hakkında başlatılmış bir icra takibi olmadığını, 2014 yılı Kasım ayından itibaren maaşını alamadığını ileri sürerek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ile tahsil edilen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede davacının hesabına bloke konulmasını ve kredi borcunun hesaptan tahsiline ilişkin maddelerin haksız şart olduğu ve davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 18.01.2011 tarih ve 18.400,00 TL bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve aynı tarihli davacının imzasını içerir ek taahhütname başlıklı talimatla kredi taksitlerinin 0015800727294594121 nolu hesabından tahsil edilmesine onay verilmiş davalı banka tarafından bu talimata uygun şekilde hesaptan tahsilat yapılmıştır....
