ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/978 Esas - 2023/264 Karar TARİHİ: 04/04/2023 DAVA TÜRÜ: İstirdat ve alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı banka tarafından davacı şirket için üçüncü kişilere verilen teminat mektupları için, üçüncü kişilerin teminat mektubu ile güvence altına alınan alacaklarının ve dolayısıyla teminat mektuplarının zamanaşımına uğradıkları iddiası ile zamanaşımının dolduğu tarihten itibaren tahsil edilen komisyon bedellerinin iadesi, bu teminat mektuplarından ötürü herhangi bir komisyon bedeli borçlarının olmadığının ve olmayacağının tespiti, yine davalı şirket vadesiz mevduat hesabı ile davacı ...ün vadeli mevduat hesabına konulan blokenin...
KARAR Davacı, İş bankası Kozan Şubesinden almakta olduğu maaşının tamamına kanuna aykırı olarak bloke konulduğunu, bu nedenle bir yıldan beri maaş alamadığını, maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince bloke konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hesaptaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı taraf, kendisinin davalı bankada maaş hesabı olduğunu, banka tarafından haksız olarak maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını, bloke edilen miktarın davalı bankadan tahsilini, sözleşmedeki hükmün iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
haksız blokenin kaldırılmasını ve davacı lehine 10.000,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine yönelik muarazanın giderilmesi talepli davadır....
Tüketici Mahkemesi 'nin 2020/101 tarih ve 2020/101 Esas 2020/384 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşı sistemine hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan ve kesinleşmiş herhangi bir mahkeme ilamı olmadan bloke koyduğunu, konulan blokenin müvekkilinin e-devlet üzerinden başka bir bankaya maaşını taşımak istediğinde izin vermediğini, bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşına bloke koyarak maaşını başka bankalara taşıma hakkını sınırlamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak 6102 sayılı TTK’nin 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir. İstirdat davasını açan davacı, senedin ödeneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 294). Somut olayda davacının mahkemece kendisine verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı sabit olup, anılan düzenlemeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
. - 2016/196 K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ......tarafından davalı ... hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, 20.06.2008 düzenlenme tarihli 3324615 çek numaralı 50.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3324609 - 3324610 - 3324612 - 3324613 numaralı çeklerden dolayı toplam 200.000 TL’nin çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklının da istirdat davası nedeni ile lehine hükmedilen 200.000 TL’yi ve davanın kabulü nedeni ile de hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretini takibe koyduğu görülmektedir. Bu durumda, takibin dayanağı olan ilamda, menfi tespit davasına konu olan çekten kaynaklanan alacak ile doğrudan istirdat davasına konu edilen çeklerden kaynaklanan alacaklar birbirinden farklı olup, anılan çeklerle ilgili olarak açılan istirdat davası sonucu verilen karar diğerinden bağımsız olarak kesinleşmeden takibe konulabilir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının emekli aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi hükmüne göre haczi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istirdat talebinin kabulü ile haksız olarak kesildiği anlaşılan ve talep edilen miktar olan 7.861,00 TL'nın davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Bağ-Kur emekli maaşına konulan haciz nedeniyle davalı alacaklıya ödenmek üzere icra müdürlüğü kasasında bulunan paranın istirdatına ilişkindir. İİK'nun 361. maddesinde fazla verilen paranın geri alınması düzenlenmiştir....
Kanunun sözü, özüyle birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 83/a maddesiyle bir ilgisinin olmadığı, borçlunun hacze ancak muvafakatinin, maaşa haciz konulabilmesinin ön şartı olduğu görülmektedir. Aksi halde haciz öncesi borçlunun muvafakati ile emekli maaşının tamamının haczedilebileceği sonucunu doğrurur. Bu yorum maddenin amacı ile bağdaşmaz. İcra müdürü önceden emekli maaşının tamamının haczine borçlu muvafakat etmesi halinde İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde maaşa kısmen haciz koymak durumundadır. Bu hükme göre icra müdürü borçlunun önceden muvafakati bulunsa dahi gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilmektedir....
