TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 7 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 9 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 36 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı, 1.6.1995-1.7.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir....
Davalı bankadan gelen yazı cevapları ve eklerinden, davalı bankanın kredi alacağının tahsili için davacının emekli maaşı hesabından doğrudan tahsilat yaptığı, davacının emekli maaş muvafakatnamesi bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... Tüketici Mahkemesince verilen 08.09.2020 tarihli, 2020/59 E., 2020/196 K. sayılı kararın yerinde görülerek sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2022/230 Esas, 2022Karar DAVA TARİHİ :20.03.2015 HÜKÜM :Davanın Kabulü Taraflar arasındaki istirdat ve blokenin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2022 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 5.810,00 TL’ye yükseltilmiştir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.645,75 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Davacı taraf icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalıştığı müvekkili şirkete maaş haczi gönderildiğini, maaş haczinin ...isimli şahsa tebliğ edildiğini, ancak davacı şirkette ...adında bir şahsın çalışmadığını bu sebeple davacı şirket çalışanı borçlu ... aleyhine gönderilen maaş haczinin şirkette çalışmayan birine tebliğ edilmesinden dolayı maaş haczinden haberinin olmadığını ve ...'ın maaşından kesinti yapamadığını, hesaplarına haciz gelmesi sebebiyle dosya borcunun 40.600,00-TL'sini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacı şirkete usulsüz tebligat sebebiyle şirket çalışanı icra takibi borçlusundan kesinti yapılamayan ve icra tehdidi altında yapılan ödemenin iadesi için davalı olan icra takibi yapan alacaklıya karşı istirdat davası açmıştır. İİK 72/7. maddesi uyarınca: "Borçlu, icra takibi sürecinde, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemişse, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı açacağı davaya istirdat davası denir."...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maaş kesintisinin iptali ve blokenin kaldırılması davası sonucunda verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca dosyadaki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairece verilen 09.02.2022 tarihli ve 2021/9173 Esas 2022/769 Karar sayılı bozma kararı emsal Yargıtay içtihatlarına, ahde vefa ilkesine, usul ve yasaya uygun olup bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı bankanın el koyduğu paranın istirdatı ile bankanın maaş hesabı üzerine koyduğu blokenin kaldırılması talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....
Maddeleri uyarınca maaş hesabına konulan hacizlerin düştüğünü, İcra müdürlüğü dosyasında genel zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin de sona erdiğini dolayısıyla alacağın da zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de dosyada konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve iptalini, müvekkilinin emekli maaşı hesabına takipte konulan tüm haciz işlemlerinin fekkini, emekli maaşından yapılan yasal kesintilerin müvekkiline iadesini istemiştir....
ayrı kesildiğini, bu durumun İİK hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından müvekkilin maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kesinti miktarı olan 3.487.66 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
