"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanının 71. maddesidir. Anılan maddede, “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 29. maddesi karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davalı bankanın uhdesinde bulunan davacının 2828 sayılı Kanun kapsamındaki hesaplarına evde bakım ücreti adı altında yatırılan paralara bloke koymasının kanuna aykırı olduğundan, davanın kabulü ile davacının hesabına konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına ve bloke konulan paranın davacıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 2828 sayılı Kanun'un 29.maddesi uyarınca davacının hesabına bloke konulamayacağı, dolayısıyla ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ZORUNLU BAĞ-KUR SIGORTALILIĞITARIM KREDI KOOPERATIFINDEKI TESCIL KAYDITARIM BAGKUR SIGORTALISI OLMAMA TESPITITARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 2TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 10TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 5 "İçtihat Metni"Davacı 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tesbitiyle, davalı Kurum muarazasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 1.6.1991-27.8.2001 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tesbitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 2014/1834 esas 2016/1042 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/198-225 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankanın kullandığı 5.000,00 TL ve 43.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle haksız ve mesnetsiz bir şekilde emekli maaşına ve işyeri maaşına bloke koyarak maaşından kesintiler yaptığını, hakkında bir takip veya dava dosyası bulunmadığını ileri sürerek; blokenin iptali ile 3.067,93 TL kesinti toplamının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının muvafakatına istinaden emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi sözleşmesinde buna ilişkin düzenleme bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir....
HD'nin 20.03.2017 t.li, 2016/985 E. - 2017/1657 K. sayılı kararı) da ve Yargıtay HGK kararı da dikkate alınarak, her ne kadar sözleşmede borçlu davacının maaş hesaplarına bloke konulabileceğine dair genel bir hüküm var ise de, İİK'nın 83/a maddesi uyarınca önceden verilen muvafakat geçersiz olup, davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibinde hacze muvafakat edildiğine dair bir iddia ve belge de bulunmadığından, blokenin kaldırılmasına ve yapılan tahsilatın iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 2-Davacının emekli maaşından Adana 8....
Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....
Hukuk 2019/1695- 2020/1474 esas 21/10/2020) sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri birlikte gözetildiğinde, davacının maaş hesabına yatan paranın taksit ödemelerine mahsup edilmesinde ve TMK’nın 950. maddesi çerçevesinde hesaba bloke konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir....
Hukuk 2019/1695- 2020/1474 esas 21/10/2020) sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri birlikte gözetildiğinde, davacının maaş hesabına yatan paranın taksit ödemelerine mahsup edilmesinde ve TMK’nın 950. maddesi çerçevesinde hesaba bloke konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir....
Davalı, davacının kendi isteği ile icra kefili olduğunu, maaş haczine muvafakat ettiğini, mahkeme kararından sonra maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını ve kesinti yapılmadığını, davacının halen icra dosyası borçlusu olduğunu davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
