olmak üzere, toplamda 10.981,95 TL haksız yere müvekkil hesabından yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber müvekkile iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davalı idarenin emekli maaşından yaptığı kesintinin iptali ve yapılan kesintinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Öncelikle müvekkilin maaşından yapılan kesintinin tedbiren ivedilikle durdurulmasına, Müvekkilin maaşından yapılan kesintinin geçersiz muvafakate dayanması sebebi ile, yapılan kesintinin verilecek nihai karar ile sonlandırılmasına ve geçmiş tarihli kesintilerin geçersizliğinin tespitine, Yapılan 67.000,00 TL tutarındaki kesintinin (bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davamızı ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile) kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın beraatlerine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1-Katılanın işyerinde muhasebeci olarak çalışan sanık ...'nın yetkisi dahilinde kullandığı internet şifresi ile internet üzerinden değişik tarihlerde kendi hesabına ve haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların hesabına para aktardığı, şirket hesabından kredi kartı borçlarını ve telefon faturalarını ödedikleri iddia edilen olayda, sanıklar Rıdvan ÇOBAN ve ...'in kendilerine aktarılan paraların maaş ve avans ödemesi olduğunu, sanık ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı ortağa yapılan hisse devir sözleşmesinin iptali, bu talep kabul edilmezse davalının bedel ödenmeksizin şirket ortaklığından çıkarılması ile davalıya danışmanlık ve maaş olarak ödenen paraların istirdadı, karşı dava ise, ödenmesi gereken maaş alacağı ile kâr payı ve tasfiye payı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Eski Türk Ticaret Kanunu'nun 518 ve 520 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi kartı ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekeceği, 28.02.2009 tarihinden sonraki yasal düzenleme ile emeklinin muvafakati ile emekli maaşı hesabından kesintinin mümkün bulunduğu, davacının dilekçesinde talep ettiği kesintilerin 28.02.2009 tarihinden sonraki döneme(2014 yılı mayıs, haziran, eylül, ekim ve kasım ayları) ait olduğu ve davacının davalı bankaya verdiği temlik ve taahhütnamelerin muvafakat niteliğinde gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın hesabından alınması gereken faizleri ortak hesaptan türediğinden bahisle ...'...
İşletmeleri 50.000.000 m³ Kışlaköy Dekapaj işi" için 04.07.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, tamamlanan işin 15.10.2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, işin teminat süresinin sözleşmeye göre 15.11.2010 tarihinde dolduğunu, şartnamenin 45. maddesi gereğince kesin kabulün yapılması ve hakediş kesintilerinin iadesi talebinde bulunduklarını, davalı idarenin işçiler tarafından açılan davalar sebebiyle taleplerini reddettiğini, dava tarihi itibariyle kesin kabulün yapılması gereken tarihten itibaren 10 aydan fazla sürenin geçtiğini, davalının sözleşmenin 31. maddesine dayanarak hakedişinden haksız kesinti yaptığını, verilmeyen iş kalemleri değişikliği dikkate alınmayarak yapılan kesintinin sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu ve açılan davaların hiçbirisinin işçinin ücret ve maaş alacağı olmadığını ileri sürerek, şimdilik 857.634.,16 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili, davalı nezdindeki 2.593.925,00 TL meblağlı teminat mektubunun iadesi...
İcra Müdürlüğü 2018/12339 E, sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, kesinleşen icra takiplerinde borcun tahsili için İİK'nın tanıdığı tüm cebri icra yollarına başvurulduğunu ancak alacaklarını karşılamaya yeter miktarda aktif malvarlığına rastlanılmadığını, ancak davalı/borçlu T4'ün icra dosyasında yapılan sorgularında Sgk /maaş sorgusunun olumlu çıktığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüğü'nde çalışmakta olduğunun tespit edildiğini ve çalışmakta olduğu kuruma maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ancak davalı/borçlunun maaşında 1. sırada Mersin 7. İcra Müdürlüğü 2018/6609 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalının borçlarını karşılamaya yeter malvarlığının bulunmaması ve maaş haczi sırasında 1. sırada bulunan dava konusu Mersin 7. İcra Müdürlüğü 2018/6609 E. Sayılı dosyasında maaş haczinden başka hiçbir cebri icra işlemine girişilmediğinin görülmesi üzerine yapılan incelemeler neticesinde; Mersin 7....
Şubesine ait maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve bloke edilen emekli aylıklarının el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşı üzerine konan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından yapılan toplam 4.523,25 TL kesintinin; a)863,95 TL sinin kesinti tarihi olan 03/01/2014 tarihinden, b)909,44 TL sinin kesinti tarihi olan 29/01/2014 tarihinden, c)1.812,00 TL sinin kesinti tarihi olan 27/03/2014 tarihinden, d)937,86 TL sinin kesinti tarihi olan 22/04/2014 tarihinden,İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
