İlk derece mahkemesince; Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/06/0218 tarihli raporda özetle; davacının emekli maaşlarının yattığı ... nolu hesabı incelendiğinde; davacının bankadaki sadece emekli maaş hesabından dava tarihine kadar 2.000,00 TL tutarında kesintisinin yapıldığını, yapılan tespitlerde 400,00 TL tutarında bir blokenin bulunduğunu bu tutarında her ay yatan emekli maaşlarından otomatik olarak kesilerek takip hesaplarına tahsilat şeklinde yatırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödenen maaştan otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşının yattığı ... nolu hesabının üzerinde Aralık 2017 tarihine kadar takip hesaplarından dolayı 400,00 TL bloke konulduğunu, dava tarihine kadar maaş hesabından 2.000,00 TL lik takip hesaplarına tahsilat açıklaması ile kesinti yapıldığını, Ocak 2018 tarihinde bu blokenin bankaca kaldırıldığını, hesabın sadece maaş hesabı olduğunu, başka bir amaçla kullanılmadığını...
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında ATM önünde maaşını çekmeye çalışan katılana yardım etme bahanesiyle banka maaş kartını alan ve şifreyi girmesini sağlayan sanığın, bir süre sonra ATM'nin kartı yuttuğu söylemi ile katılanın uzaklaşmasını sağladıktan sonra cihazda takılı olan kart ile hesabından para çektiği ve sonraki aşamalarda zararını gidermediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, kredi taksitlerini ödeyemediğini, davalı banka tarafından bir icra takibi olmadığı halde maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının ödenmediğini, bu yönde sözleşmede hüküm bulunması halinde geçerli olmadığını ileri sürerek;maaş hesabına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kredili mevduat hesabından doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil, davacı ile imzalanmış bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın iddia ettiği miktarlarda kredi kullanılmadığını, bankaca temerrrüt faizi uygulanmasının da doğru olmadığını ileri sürerek %40 kötü niyet tazminata karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1810 KARAR NO : 2023/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/483 ESAS - 2019/536 KARAR DAVA KONUSU : Maaş üstündeki blokenin kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Denizbank Ostim Şubesinden 25/12/2017 tarihinde 48 ay vadeli 35.000 TL bedelli tüketici kredisi çektiğini, aylık ödemelerinin 1039 TL olarak hesap edildiğini, çekmiş olduğu bu kredi nedeniyle davalı bankanın emekli maaş hesabına bloke koyduğunu, konulan bu blokenin haksız olduğunu, kendisi ile müzakere edilmeden yapılan bu işlemin aleyhinde yapılan bir işlem olduğunu, kendisinin ayrıca çeşitli hastalıklarının...
Davalı, kesintinin 2010 yılında 5510 sayılı Kanun'a ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan kesintinin 2008 ve 2009 yıllarında hukuka aykırı olarak yapıldığı, 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1-i maddesinin işverene sağladığı primin amacının işsizliği azaltmak ve özel sektörü teşvik amaçlı olduğu, davalı tarafından davacının hak edişinden yapılan %5'lik kesintinin kanunun amacıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece; "...Dava, davacının, maaş hesabından kredi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından yapılan kesintilere ilişkin blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; tüketici kredisinin imzalanması sırasında, kredi borcunun teminatı olarak davacının PTT nezdindeki hesabından virman/takas/mahsup suretiyle ödeme yapılmasının borçlu tüketici tarafından kabul edildiği düzenlemesini içeren sözleşme eki talimatın hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı sayılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
İddianamedeki sevk maddesi olarak nitelikli dolandırıcılık suçu gösterilmiş ise de, olayın anlatımı, yapılan nitelendirme ve kabule göre; sanığın vefat eden annesine ait bankamatik kartı ile maaş hesabından para çekmek suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edildiği, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddelerinde yazılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gözetilerek, İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianamedeki sevk maddesi olarak nitelikli dolandırıcılık suçu gösterilmiş ise de, olayın anlatımı, yapılan nitelendirme ve kabule göre; sanığın vefat eden komşusu ... ait bankamatik kartı ile maaş hesabından para çekmek suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edildiği, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddelerinde yazılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gözetilerek, İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanun’unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Telefon Bankacılığı'nı” arayarak, kendisini dayısı müşteki... olarak tanıtıp, müştekinin kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle, müştekinin Halk Bankası’nda bulunan maaş hesabından, kendisine ait banka hesabına 110 TL havale yaptırdığı, ancak müştekinin şikayeti üzerine parayı iade ettiği, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, müşteki beyanı, banka yazısı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
