nın savunmasında, müştekinin hesabından aktarılan paraların bulunduğu hesabın çalışmış olduğu şirketin maaş hesabı olduğu ve o şirketten ayrıldığı için 2005 yılının Mayıs ayından beri hesaplarını kontrol etmediğini, hesabına bu tür havalelerin yapıldığından da haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in hesabından suç tarihinde saat 15:12 ve 15:45'de ..... Avcılar/İstanbul adresindeki ATM'den 600 TL ve 50 TL para çekilmesi ve aynı gün Asımoğulları Kuyumculuk isimli işyerinden pos cihazıyla 1435 TL'lik harcama, sanık ...'un hesabından suç tarihinde saat 15:19'de .....18 Bakırköy/İsyanbul adresindeki ATM'den 400 TL para çekilmesi ve aynı gün BP/Sedef isimli işyerinden pos cihazıyla 150 TL'lik harcama, aynı gün 15:18'de.... Fındıkzade/İstanbul adresindeki ATM'den sanık ... adına 20.200 TL havale yapıldığı ve aynı aderesteki ATM'den sanık ... adına 400 TL çekildiği, ayrıca sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,İcra dosyasının celp ve tetkikinde davalının borçlu CAN TÜTER aleyhine icra takibi yaptığı kesinleşen takip sonucunda borçlunun çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiği , maaş haciz müzekkeresinin 20/06/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, icra dosyası incelendiğinde maaş haciz ve 89/1 haciz ihbarnamesi tarihi (12.06.2018) itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmekle kapak hesabından ödeme mahsubu yapılmayacağı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre; icra dosyası incelendiğinde Alacaklı vekilinin 12.06.2018 tarihinde talep açarak T1 A.Ş. ne maaş haciz teskeresi ve 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davacının dava dilekçesinde birden fazla talebinin bulunduğu 29/03/2019 tarihli muhtıraya yönelik olarak benzer yöndeki taleplere ilişkin olarak mahkememizce verilen 2019/310 Esas sayılı dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21....
Öte yandan, davacı üçüncü kişinin alacaklı olduğu icra dosyasından maaş haczi için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda borçlunun maaşında birinci sırada T4 2019/1140 E, ikinci sırada T4 2019/1132 E ve üçüncü sırada ise İskenderun İcra Dairesi'nin 2019/12399 E sayılı (davacının alacaklı olduğu dosya) dosyalarından haciz kararlarının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Borçlunun (kendi elindeki taşınır mallar gibi) üçüncü kişilerdeki taşınır malları ve alacakları da İİK'nun 85/1. maddesine göre haczedilebilir. Borçlunun maaş ve ücretleri de üçüncü kişideki alacağı niteliğindedir. Buradaki maaş veya ücretten maksat, devlet işlerinde veya özel işyerlerinde çalışan memur veya işçilerin maaş ve ücretidir (m. 355/1). Maaş ve ücretlerin haczi ve sonuçları İİK'nun 83,355 ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlunun böyle bir ücretini haczeden icra dairesi, borçlunun yanında çalıştığı işverene durumu bir yazı ile bildirir....
Öte yandan, davacı üçüncü kişinin alacaklı olduğu icra dosyasından maaş haczi için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda borçlunun maaşında birinci sırada T3 2019/1140 E, ikinci sırada T3 2019/1132 E ve üçüncü sırada ise İskenderun İcra Dairesi'nin 2019/12399 E sayılı (davacının alacaklı olduğu dosya) dosyalarından haciz kararlarının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Borçlunun (kendi elindeki taşınır mallar gibi) üçüncü kişilerdeki taşınır malları ve alacakları da İİK'nun 85/1. maddesine göre haczedilebilir. Borçlunun maaş ve ücretleri de üçüncü kişideki alacağı niteliğindedir. Buradaki maaş veya ücretten maksat, devlet işlerinde veya özel işyerlerinde çalışan memur veya işçilerin maaş ve ücretidir (m. 355/1). Maaş ve ücretlerin haczi ve sonuçları İİK'nun 83,355 ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlunun böyle bir ücretini haczeden icra dairesi, borçlunun yanında çalıştığı işverene durumu bir yazı ile bildirir....
Davacı yan davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve talimatı olmadan Sağlık Müfettişleri Derneğine kurum kesintisi altında tahsilat yapıldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş, davalı yan ise yapılan işlemde kusurunun bulunmadığını, bankaya gelen e-posta kapsamında hesaptan kesinti yaptığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının bilgisi ve talimatı dışında hesabından kesinti yapıldığı, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası nedeniyle haciz bulunduğunu, işverence kesinti yapılarak ilgili icra dairesine gönderildiğini, davalı banka tarafından kefalet borcu nedeni ile davacının maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ve resen kesinti yapıldığını, bloke ve kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin fiilin vuku bulduğu ilk tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 2-Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesinde davalı şirket disiplin kurulu tarafından, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen yirmi gün süre ile ücretsiz işten uzaklaştırma cezasının iptaline ve disiplin cezası neticesinde özlük haklarından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile maaşından yapılan 3.162,50 TL tutarındaki kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirket disiplin kurulu tarafından verilen "Disiplin Yönetmeliğinin 12/e. madde ve bendi" uyarınca yirmi gün ücretsiz işten uzaklaştırma cezasına ilişkin olarak 07.03.2012 günlü kararın kısmen iptali ile davacının ücretinden yapılan yirmi günlük kesintinin on günlük tutarı olan 1.581,25 TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2021/1156 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .... TEKSTİL SAN VE TİC. LTD. ŞTİ tekstil alanında ... Mah. .... Sk. No:... Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, Aşağıda liste halinde verilen çekler müvekkili şirkete verildiğini, ... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nin ... numaralı hesabından verilen, .... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ tarafından keşide edilen, .... çek numaralı, 05.03.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 5.000,00-TL bedelli çek, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin .... numaralı hesabından verilen, .... SAN. VE DIŞ TİC. LTD....
Nafaka alacaklarının borçlunun maaşından kesinti suretiyle yapılan haciz yolu ile tahsilinde, kural olarak öncelik hakkı bulunmakta; bir diğer ifade ile nafaka alacağı için yapılan kesintilerde İcra ve İflas Kanunu'nun 83/2. maddesi hükmü uygulanmamaktadır. Bu kesintinin yapılmasından arta kalan miktar ise anılan düzenlemeye uygun biçimde haczedilebilmektedir. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğü'nce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine PTT İl Müdürlüğü'nce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan, nafaka alacağı ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve 2013/7887 E, 2014/82 K. sayılı ilamı bu yöndedir....
