"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı gereği yapılan emsal araştırması, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve davalı banka kayıtları dikkate alındığında, davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğu, taraflar arasında komisyonsuz çalışma şeklinde teamülün oluştuğu, davalı tarafça yapılan kesintiye ilişkin sunulmuş herhangi bir delilin olmadığı, davacının alınan bilirkişi raporları ile davalı banka tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu yöntemince ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
durdurulduğunu belirtip, 19/11/2022 tarihinde yapılan 543,00 TL kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, 543,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
içeriği maaş+mesai+agi+TİS hükümleri üzerinde yapılan hesaplamaya ait olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itiraza dayanak olarak gösterilen ödemelerin kurum tarafından yanlış yapılan hesaplamalar sonucu elde edildiği ve davacının icra dosyası üzerinden talep ettiği 84.908,43 TL üzerinden icra işleminde haklı olduğu, icra inkar tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğu düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3597 E. sayılı dosyasında 5.810,16 TL asıl alacak, 296,17 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 6.106,33 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintinin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacının hak edişlerinde yapılan kesintinin yasal olmadığı, likit nitelikteki kesintinin istirdadı için davacı tarafça başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının bu nedenle haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kimlik numaralı T1 ait TR04 IBAN numaralı maaş hesabından çekilen kredi taksitlerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren tahsilatlarının ivedi olarak durdurulmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Davanın konusunu ve ihtiyati tedbir şartlarına haiz olmadan karar verildiğini, davalı bankanın hiç bir güvenlik zafiyeti, kusuru olmadığını, davacı tarafın tahsilatların durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek, ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04/11/2021 tarihli ara kararı ile; "...İhtiyati tedbire yapılan itirazın Reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı T.C. T3 vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davalı T.C....
Taraflar arasındaki alacak, blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcu nedeniyle talimatı olmaksızın davalı bankanın kendi şubesindeki maaş hesabından kesinti yaptığını ve hesabına bloke koyduğunu ileri sürerek davacının maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve haksız kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, davalı Kurumca maaş kesme işleminin tedbir yoluyla durdurulmasına, kesilen aylıkların kesildikleri tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve evlat edinenden bağlanan aylıklardan kesilen % kesintinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, emekli maaş hesabı üzerine konulan hacizlerin fekkine, usulsüz haciz sebebi ile emekli maaşlarından yapılmış olan kesintinin kesildiği tarihlere göre işleycek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı vekili, davacının emekli sandığından emekli olduğunu, emekli aylığına 1/4 oranında 2005 yılında konulan hacze göre kesintinin devam ettiğini, davacının şikayeti üzerine kesintinin durdurulduğunu, haczin konulduğu tarih itibariyle SSK kanununa bağlı olmayan emekli sandığı emeklisi olan davacının maaşının haczinin yasal olarak mümkün olduğunu, davacı icra yoluyla borcunu ödemeye devam ettiğini, icra hukuk mahkemesi kararı ile dilediğinde kesintisine son verdiğini, Yasaya uygun olarak konulmuş haciz doğrultusunda yapılan kesintilerin istirdadının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
