DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davacının maaş hesabı ve kredi kartı hesabından bilgisi dışında 3. Kişilerce nakit çekimi yapıldığı iddiası ile çekilen tutarın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının dava dilekçesinde 26/06/2018 tarihinde maaş almış olduğu ..........
İcra Dairesinin 2016/10219 sayılı dosyasında yapılan kesintilerin durdurulup sıraya girmeksizin dosyaya kesinti yapılması için borçlunun iş yerine müzekkere yazılması talebini hatalı değerlendirdiğini, muvazaalı takipten evvel davacının dosyasına maaş kesintisi yapılması talep edildiğinin anlaşılmadığını, muvazaalı takip dosyası ile konulan haczin müvekkiline karşı sonuç doğurmayacağını, tasarrufun iptali kararının infazının müvekkilinin tarafı olduğu takip dosyasından isteneceğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru, icra memur işleminin iptali istemine ilişkin şikayettir. Eskişehir 5....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ile 15/09/2007- 15/01/2009 tarihleri arasında davalı borçluya ödenen maaş dökümleri ve düzenlenen maaş bodroları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının her ne kadar maaş bodrolarının indirim yapılmadan düzenlendiği belirlenmiş ise de maaş ödemesi esnasında söz konu kesintinin yapılarak davalıya ödendiği hususu denetimi ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun davacı aleyhine uyguladığı kesinti işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, belirtilen hastalara yönelik yapılan işlemlerin sözleşme kapsamında kaldığını ve bu nedenle davalı kurum tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu belirterek kesintinin iptali talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkemece;...... bilirkişi raporu alınmış ve raporda, hastalara yapılan işlemler, ilk 30 seans olarak değerlendirilmiş ve bu nedenle tek hekim raporunun hukuka uygun olduğuna kanaat getirilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, ........ hükümlerine aykırılık veya uygunluk bakımından yeterli gerekçe gösterilmediği ve ayrıca hastalıkların tedavisi bakımından bir doktor incelemesi gerektiği değerlendirildiğinde, rapor, hükme esas alınmaya yeterli nitelikte değildir....
Davacı vekili 10/04/2017 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı bankanın 875639 hesap numaralı Genel Kredi müşterisi olduğunu ve kullandığı krediden dolayı borçlu olduğunu, aynı zamanda Nisan 2016 ayında SGK 4/a kapsamında emekli olarak, davalı banka ile varılan anlaşma gereği emekli maaşını da davalı bankadan aldığını, Haziran 2016 ayı emekli maaşını çektiğinde yasal olmayan kesinti ile karşılaştığını, hukuka aykırı kesintinin düzeltilmesi için yazık ve şifahi olarak defalarca davalı bankaya başvurmasına rağmen sonuç alamadığını, yaptığı başvurularda "borcundan dolayı 2210- 875639- 4 numaralı borç takibi hesabına, kendisince imzalanan muvafakat çerçevesinde borcuna karşılık kesinti yapıldığı” cevabını aldığını, oysa ki kendisinin hukuka uygun muvafakatinin bulunmadığını, kendisine imzalatılan muvafakatin maaş hesabı sırasında dosya içine karıştırılarak bilgisi ve isteği dışında imzalatıldığını, söz konusu kesintinin yapılması için noterden veya icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, ipotek fek ücretinin iadesi yönünden yapılan değerlendirmede ise, bilirkişi raporu doğrultusunda ipotek fek işleminin herhangi bir masraf gerektirmediği, borç sona erdiğinde sistem üzerinden otomatik olarak yapılabildiği, sözleşmenin hangi hükmü gereğince bu kesintinin yapıldığının tespit edilemediği gerekçesi ile kesinti tutarının iadesine karar verilmiştir. Ancak davalı banka tarafından bilirkişi raporuna vaki itiraz dilekçesinde, kesintinin sözleşmenin ........ maddesi gereğince ve bankaya ait yetki belgesi aslı, imza sirküleri asılları için notere ödenen ücretlerin karşılığı olarak tahsil edildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sözleşemenin ...., 43. maddeleri ve davalı bankanın buna ilişkin delilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle bir inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iadeye karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan bu gerekçe ile de bozulması gerekmiştir....
-TL belge ve bilgilendirme ücreti adları altında kesinti yapıldığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı bankaca yayınlanan Hizmet Komisyonları Listelerinde belirtilen hesap işletim ücretleri ile yapılan kesinti miktarlarının uyuştuğu, belge ve bilgilendirme ücretinin de ilan edilen limitler içerisinde kaldığı, yapılan kesintilerin sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davalı banka tarafından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 1.848,00.-TL tutarında yapılan kesintinin ise, yapılan kesintiler öncesinde veya sonrasında kredi kullandırımının bulunmadığı, belli bir hizmet karşılığında yapılmadığı, paket ücreti adı altında toplam 209,00....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/93 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle maaşının tümünün kesilmesi nedeniyle geçimini temin edemediğini, İİK 83. maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceğini, ileri sürerek, maaşı üzerine konan blokenin kaldırılması ile yapılan 25.000,00 TL kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tahsilatların, davacının kredi borcuna mahsubuna ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin 13. madde gereğince davacının takas mahsup talimatı gereği muvafakati ve bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibi olmaksızın müvekkilinin emekli maaşına bloke konularak kredi kartı hesabına aktarım yapıldığını, emekli maaşından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan 2.004,00.-TL kesintinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın zamanından ödenmeye kredi kartı borcuna rehin, hapis hakkı çerçevesinde tahsilat yaptığını, taraflar arasında imzalanan gerek kredi kartı üyelik sözleşmesi gerekse bireysel bankacılık hizmeti sözleşmesi gereği müvekkili bankanın rehin, hapis hakkı çerçevesinde iş bu tahsilatı yapabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
