"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekalet sözleşmesine dayanılarak yapılan taşınmaz satışı ve kullanılan maaş hesabından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, karar 13.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 3)Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasındaki ilişkinin maaş hesabından öteye geçmediğini, davalı bankanın sistemlerine trojen yazılımlarla yapılan saldırılar neticesinde müvekkilinin izni ve rızası olmadan 2 kredi çekildiğini ve bu kredilerin çeşitli hesaplara korsan yazılımcılar tarafından aktarıldığını, davalı bankaca durumun belli bir süre müvekkiline ve adli mercilere bildirilmediğini, durumun müvekkilince öğrenilmesinden itibaren gerekli adli ve idari kurumlara başvurulduğunu, Mesafeli Sözleşmesi unsurlarınca müvekkilinin imzası ve onayı bulunmayan bu sözleşmesiz işlemin 'yok' hükmünde olduğunu, ancak davalı bankanın böyle bir sözleşme varmış gibi müvekkilinin hem maaş hesabından hem de BES sistemininden para çektiğini, ilk derece mahkemesince verilen ara kararda taraflarına eksik hususlar konusunda kesin süre verilmesi gerekirken mahkemenin bu durumu göz ardı ettiğini, ilk derece mahkemesine sundukları dava dilekçesinin...
Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde maaş hesabının bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilinin borçlarına istinaden 2013 yılı Haziran ayından itibaren kesinti yaptığını, davalı bankanın alacakları için icra takibi yaparak müvekkilinin maaşına haciz koydurması gerektiğini, icra takibi haricinde maaştan kesinti yapılmasının ve maaş hesabına bloke konulmasının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Bankası Kozyatağı Şubesi'nde bulunan 1112534 numaralı hesabından 600 TL ve aynı şirketin aynı banka şubesinde bulunan 3007383 nolu ABD doları hesabından 3190 ABD Doları ve aynı bankanın ... nolu ABD Doları hesabından 2650 ABD Doları'nı TL'ye çevirmek sureti ile ...’un ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabına havale ettiği ve daha sonrasında bu paraların hesaptan sanık tarafından çekildiği , sanığın katılan ...'un kıraathanesine ara sıra müşteri olarak gittği ve bu nedenle kendisi ile tanıştığı, kendisine havale para gönderileceğini ve bankada hesabının olmadığını bu nedenle varsa bankamatik kartına ihtiyaçı olduğunu söyleyerek katılan ...’un ...bank'a ait maaş kartını verdiği ve katılan ... 'a ait ...bank Şubesi'nde bulunan hesabından ...Web şifre ve diğer bilgileri kullanmak sureti ile 255 EURO Kredi kartı hesabından 800 TL ve Kredili Mevduat Hesabı'ndan 700TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL'yi katılan ...'...
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi isteminde haklı olduğu, talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağına dair... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2012 tarih, 2012/223 E., 2012/419 K. sayılı ilamı uyarınca, icra müdürlüğü tarafından davacının emekli maaşından yapılan kesintinin yasal dayanağı kalmamıştır. İİK.nun 40. maddesi uyarınca davacı usulsüz yapılan kesintinin iadesi için icra dairesinden icranın iadesi isteminde bulunabilir. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kredi sözleşmelerine istinaden davacının emekli maaş hesabından yapılan kesinti işlemlerinin geçersiz olduğu iddiasına dayalı, yapılan kesintilerin davacıya iadesi talebine ilişkindir. Konuya ilişkin Yargıtay 3. HD'nin 09/02/2022 gün ve 2021/9173 E.-2022/769 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından maaş ödemesinin yapıldığı Halkbankası Başakşehir Şubesindeki maaş hesabının tamamına tüketici kredisi sözleşmesinin 16....
İlk Derece Mahkemesince "... kredi alacaklısı banka tarafından kredi borçlusu davacının emekli maaş hesabından ödenmeyen kredi taksitlerinin herhangi bir ihbar veya takip yapılmadan tahsil edilmesi, aralarında akdedilen kredi sözleşmesi ve dayanak teşkil eden otomatik virman ve rehin taahhütnamesi kapsamında sözleşme ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve 2004 sayılı Yasa'nın 83/a maddelerinden sözedilip, ilk derece mahkemesi kararının yerindeliği saptanarak reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/236 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi .......... YAPI SİSTEMLERİ A.Ş OLAN; ...... bank ....... Şubesi ...... iban hesabından keşide edilmiş olan ....... çek nolu 05.05.2020 keşide tarihli 4.600,00TL miktarlı, ....... bank ....... Şubesi ...... iban hesabından keşide edilmiş olan ....... çek nolu 15.05.2020 keşide tarihli 5.000,00TL miktarlı, ....... Bankası ....... Şubesi ...... iban hesabından keşide edilmiş olan ...... çek nolu 04.02.2020 keşide tarihli 8.500,00TL miktarlı, ....... Bankası ....... Şubesi ...... iban hesabından keşide edilmiş olan ...... çek nolu 09.03.2020 keşide tarihli 7.000,00TL miktarlı, ....... Bankası ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın tüketici kredisi ve kredi kartı borcundan dolayı hakkında icra takibi başlattığını, almakta olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, ayrıca hesabında başka bir borçtan dolayı haciz bulunduğunu, bankanın uygulamasının keyfi olduğunu belirterek, emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının maaşına istinaden kredi kullandığını, imzalamış olduğu virman belgesine dayanılarak maaşından kesinti yapıldığını ve bloke konulduğunu, ancak başka icra dosyalarına maaş hesabından kesinti yapıldığından hesabında para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
