KARAR Davacı, emekli maaşının davalı bankaya yatırıldığını, bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu nedeni ile maaşının neredeyse tamamına bloke konduğunu, bu durumun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve 13/9/2012 tarihinden 13/05/2012 tarihine kadar aylık 445,28 TL olarak kesilen toplam 9350,88 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kredi kullanırken maaşına bloke konmasına muvafakat etmesine yönelik evrakların haksız şart niteliği taşımakla geçersiz olduğu kanaati ile blokenin kaldırılmasına ve 9350,88 T’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1144 esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı bloke işleminin iptali ve istirdat davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka şubesi tarafından hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin emekli maaşına bloke konduğunu ve 5 aydır maaş alamadığını, maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasını, haksız bloke nedeniyle 5 aylık emekli maaşının toplamı olan 9.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, muristen dolayı bağlanan aylıklar ile diğer sandık ve banka yardımları üzerindeki blokenin kaldırılması ve ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/292 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup davalı bankadan telefonuna gelen 53.000- TL tüketici kredisinin hazır olup bankaya başvuru yapıp krediyi kullanmasının mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davalı bankanın Samsun Cumhuriyet Meydanındaki merkez şubesine gelerek 9830- 3149956- 351 hesap nolu emeklilik maaş hesabından tüketici kredisini kullandığını, davacının emekli olmasına rağmen kredi evrakları imzalatılırken emekli maaşının tamamının kesilmesine dair muvafakat alınarak maaşın tamamına bloke konulduğunu, davacının emekli maaşından başka gelirinin olmadığını, davalı...
Davacı taraf, davalı bankanın mülkiyetinde bulunan ve banka tarafından açık arttırmaya çıkartılan Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mah. 357 ada, 5 parsel, B Blok 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale yolu ile satışı için davalı bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından kendisine "Gayrimenkul Satış Şartnamesi" adına belgenin imzalatıldığını ve 12.000,00 TL teminat yatırdığını, 16.11.2020 tarihinde teklifi üzerine banka tarafından teklifin kabul edildiğini, 17.11.2020 tarihinde 205.000,00 TL'yi sözleşme gereği bankaya ait şubede kendi adına hesap açarak aktardığını, bankanın para üzerine bloke koyduğunu, ancak sözleşme gereği taşınmaz devrinin 15 gün içinde yapılması gerekirken yapılmadığını, bunun üzerine davacının devir almaktan vazgeçtiğini, 03.12.2020 tarihinde 205.000,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılması için bankaya talepte bulunulduğunu, blokenin kaldırılmadığını, bu nedenle blokenin kaldırılmasını ve bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Noterliğince 28.09.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı tarafından 28 Eylül 2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bankaya blokenin kaldırılması için yapılan başvuru 07/10/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile reddedilmesinden sonda davacı ile sözleşme yapan firma yetkilisi ... tarafından, ... A.Ş.'nin isteği üzerine pos işleminin kendisinin bilgisi dahilinde olduğuna dair imzalı yazı ve pasaport fotokopisi verildiği görülmektedir. Davalı tarafça yasal süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ,davacının blokenin kaldırılması talepli ihtarnamesine karşılık olarak müvekkil ... tarafından keşide edilen ... 13....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
