Caddesi'nde kain tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı, 572,50 m² yüzölçümlü taşınmazdan, 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca davacının tahliye edilmesi talebini içeren ve Bakırköy Kaymakamlığı'na hitaben yazılan ... tarihli ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin ve söz konusu taşınmazın 07/07/2015 tarihine kadar tahliye edilmesine dair 01/07/2015 tarihli işlemle tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
Ne var ki, yargılama sırasında davacı M.. M.. öldüğüne göre, mahkemece tüm mirasçıların yasal miras payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken, Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca ölümle kişiliğin son bulacağı kuralı gözardı edilmek ve hakimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü ihlal edilmek suretiyle ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru değildir. Ayrıca, “…davalı A.. D.. tarafından 12/08/2011 tarihinde davalı M.. E..’ye sattığı hisselerine ait satışların iptali…”şeklinde hüküm kurulmuş olup, dava konusu işlemle davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerekirken, işlemin iptali şeklinde karar oluşturulması da doğru değildir....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2013/218-2015/228 Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 22.03.1985 - 05.11.2004 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, oda kaydının usulsüz olduğu iddiası nedeniyle Bağ-Kur hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 22.03.1985 – 05.11.2004 tarihleri arasında hizmetinin tespitini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın istihkak davası olduğu haczedilen mahcuzların dava dışı .... tarafından kesinleşen ihale neticesinde alındığı ve yapılan satış sözleşmeleri ile davacıya satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzların mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 3.kişi, ....., 15.03.2013 tarihinde icra dosyasına istihkak iddiasında bulunmakla birlikte aynı gün İcra Mahkemesi'ne, İcra Müdürlüğü'nün alacaklı vekilinin talebi ile yaptığı 13.03.2013 tarihli yediemin değişikliği işleminin iptali için başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca Türk Hukuku'nu re’sen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3106 KARAR NO : 2022/2555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BATMAN 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/746 ESAS, 2022/454 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 isimli şahsı çalıştırmadığı halde Kurum tarafından müvekkili aleyhine işlem yapıldığını ve şirket adına prim tahakkuku yapıldığını ileri sürerek davalı T5'ın müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T5 yargılamada davacının bünyesinde çalışmadığını beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2299 KARAR NO : 2021/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/435 E., 2019/448 K. DAVA KONUSU : Tespit (kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım sigortalısı olduğunu, tescilinin Ankara Şeker Fabrikası tarafından yapılan 1996 yılındaki prim tevkifatına göre 01.06.1996 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra 1997, 1998, 1999, 2000, 2001,2002, 2003,2004,2005, ve 2009 yıllarına ait prim tevkifatlarının bulunduğunu, davalı kurumun primlerin iade alınmamasına karşın iade alındığı gibi gösterildiğini iade olmadığını belirterek, kurum işleminin iptali ile iadesi gözüken primlere ilişkin yılların sigortalılıktan sayılması gerektiğine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3485 KARAR NO : 2022/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2020/62 E, 2021/521 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum aleyhine Denizli 1 İş Mahkemesi'nin 2018/162 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3106 KARAR NO : 2022/2555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BATMAN 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/746 ESAS, 2022/454 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 isimli şahsı çalıştırmadığı halde Kurum tarafından müvekkili aleyhine işlem yapıldığını ve şirket adına prim tahakkuku yapıldığını ileri sürerek davalı T5'ın müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T5 yargılamada davacının bünyesinde çalışmadığını beyan etmiştir....
sayılı 2100 m² yüzölçümlü çayır nitelikli taşınmazda T20 mirasçıları T17 adına adına kayıtlı 1/96 payın, 5/480 pay itibar edilerek 4/480 payın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TESÇİLİNE, kalan 1/480 payın T17 uhdesinde BIRAKILMASINA, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2013/474-2015/45 Davacı, borç bidirim işleminin iptali ile borçlu olmadığının ve emekliliğe esas hizmetinin tespiti ve 1965 yılından itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
