İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzeltme işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına dokunulduğunu, mahkeme kararının yeterli bir gerekçeyi içermediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan 19.08.2016 tarihli düzeltme işleminin yöntemine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/18680 KARAR NO : 2015/16963 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2015 NUMARASI : 2015/56-2015/172 Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 24.01.2011 günlü toplu yapı kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2013/118-2015/87 Davacı, Kurum işleminin iptali ile Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum İşleminin İptali İstemli K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliğinin tespitine ve işçinin işe iadesine(İş Kanunu m.18,19,20) ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L Â M I Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L Â M I Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına hak kazandığının ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte babası " M D " den tarafına maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L Â M I Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında gerçekleştirilen işyeri tescili yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile ilk borçlanma talebi doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin tespit talebine ilişkindir....
e devrettiğini, bu satışların alacağın tahsilini önlemek amacıyla yapıldığını belirterek bu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali ile ... dosyasına haciz ve satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde diğer davalı ...'in amcası olduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu, amcası ile tapu dairesinde karşılaştığını ve taşınmazı satın aldığını, onun kime ne kadar borcu olduğunu bilmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile Borçlu ...'ün ... ili, ... ilçesi,... Mah., 5273 ada 2 parsel de 483 m² olarak kayıtlı taşınmazın 24/606 hissesini ...'e 24.12.2009 tarihinde bağışlamak suretiyle tapuda yaptığı devir işleminin ve borçlu ...'ün ... ili, ... ilçesi, ...... mevkii, 3429-Z pafta, 155 parselde 5276 m² olan taşınmazın 4/136 hissesini ...'...
