Faruk Topuz cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/31 Esas sayılı dava dosyasıyla dava konusu edildiğini, davacının muhdesat tespiti istemesinin mevcut davayı uzatmaya yönelik olduğunu,müvekkili murisine ait taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın, müvekkillerin murisine ait olduğunu, davacının muhdesat iddiasında bulunmasını kabul etmediklerini, bina üzerinde iyileştirmelerde bulunduğunu iddia eden davacının, yapmış olduğu işlemlere ilişkin muhdesat tespit davasında hukuki yararı olmadığını, müvekkiller murisinin 100....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2018/193 2018/216 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Bu doğrultuda, bu yapıların, değerlendirme yapılırken muhdesat niteliğinde olmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki, öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK mad. 106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h, 115)....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/06/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti, 15/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılar arasında rızai taksime dayalı tapu iptali ve tescil ya da ödenen bedelin iadesi, terditli olarak temliken tescil, terditli olarak muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada muhdesat aidiyetinin tespiti isteminin kabulüne dair verilen 22/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1099 KARAR NO : 2021/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR : VEKİLLERİ : Av. MUSTAFA ÖZDEMİR Av. ŞEYMA AYTEKİN - [16619- 16570- 59602] UETS Av. ENES TAYLAN Av. MUHAMMET ALİ EKİNCİ - [16170- 71177- 98986] UETS DAVANIN KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 C)BİRLEŞEN DAVA DOSYASI 2 (Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/860 Esas) DAVACI : T19 - T20 VEKİLİ : Av. GÖKTUĞ KILIÇ - Aşağısoku Mah. Yıldırım Beyazıt Cad. No:21 Kat:2 Daire:6 Merkez/Bolu T20 DAVALI : İSMAİL KONUK - VEKİLLERİ : Av. MUSTAFA ÖZDEMİR Av. ŞEYMA AYTEKİN - [16619- 16570- 59602] UETS Av. ENES TAYLAN Av....
tespiti isteğine ilişkindir....
Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer(TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. .//.....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T11 vekili 22/11/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Yerel mahkeme tarafından verilen nispi avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması hukuk ve yasaya bağdaşmadığına, 2- Muhdesat tespiti istemiyle belediyenin dava açılmasına müvekkili belediyenin sebebiyet vermediğini, 3- Davayı konu muhdesat ile müvekkil belediyenin herhangi bir ilgisi bulunmadığını ve belediyenin herhangi bir mülkiyet iddiasının olmadığını, 4- Dava konusu muhdesat ile davacı arasında mülkiyet ilişkisinin bulunup bulunmadığı ancak gerçekleştirilecek yargılama sonucunda ortaya çıkabileceğini, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekiline istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği ve bir beyanda bulunmadığı, DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. 2. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 Sayılı HMK m.106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK m.114/1-h ve 115). 3....
